Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1286/2024

УИД 76RS0011-01-2024-000122-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

защитника – адвоката Старожильцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Углича и Угличского района Ярославской области, и возложением обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Ходатайство потерпевших ФИО1 и 2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Старожильцевой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Угличском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с приговором, считает, что судом необоснованно рассмотрено ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при принятии итогового решения по уголовному делу, не соглашается с отказом суда в удовлетворении указанного ходатайства, ссылается, что ФИО3 вопреки мнению суда не заявлял о каком-либо несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевших, так как соответствующего документа о стоимости не представлялось, осужденным предпринимались меры по восстановлению нарушенных прав потерпевших, тем принесены извинения и последний раскаялся, потерпевших устроила предоставленная им компенсация и принесенные извинения. Полагает, что привлечение ФИО3 к административной ответственности за «незначительное» превышение скоростного режима не может являться препятствием к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ судом первой инстанции рассмотрено, каждой из сторон предоставлена возможность высказать свое мнение, чем каждый из участников уголовного судопроизводства воспользовался, принятие по нему решения одновременно с вынесением итогового решения по делу нарушением УПК РФ не является, право осужденного на защиту не нарушено, в связи с чем доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено обвинение ФИО3 в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вместе с тем, суду предоставлены сведения о непринятии осужденным мер к возмещению имущественного вреда, выразившегося в повреждении транспортного средства потерпевших, учитывая, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не принятие каких-либо мер по восстановлению указанных прав в части возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства потерпевших, подтвердили как сам осужденный, так и последние, в связи с чем соответствующие доводы суда первой инстанции заслуживают внимания, потерпевшие ФИО 1 и 2 в судебном заседании указали на наличие данных имущественных претензий к ФИО3, не предоставление какого-либо документа о стоимости восстановительного ремонта при фактических обстоятельствах наличия соответствующего ущерба само по себе не являлось препятствием для принятия любых мер, направленных на восстановление прав. 

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, таким образом, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованно принял во внимание как конкретные фактические обстоятельства, так и личность ФИО3, в том числе, в части привлечения того к административной ответственности именно за нарушение правил дорожного движения.

Суд первой инстанции в приговоре указал конкретные причины принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не согласиться с выводами, изложенными в данной части в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, принесения извинений основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет источник дохода, получает образование, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, учитывая также положения ч.1 ст.56 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными. Мотивы назначения ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания судом первой инстанции приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО3 в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены. 

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств приговором определена, доводы апелляционного представления прокурора в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, при установлении соответствующих ограничений суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч.1 ст.53 УК РФ согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы распространяется как на изменение места жительства и работы, так и на выезд за пределы территории муниципального образования, что подлежит исправлению судом первой инстанции, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, при этом, не влечет снижение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить: уточнить установленное ограничение: не выезжать за пределы г. Углича и Угличского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин