УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                        Дело № 22-568/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                  27 марта 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ИСМАИЛОВА Элмара,

***, отбывающего наказание в  ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о том, что он работает неофициально автослесарем, штраф, назначенный по приговору суда, досрочно уплачен родственниками, что не противоречит действующему законодательству, наличие гражданства другого государства не может отрицательно характеризовать его личность, кроме того, выражает несогласие с выводом в части отсутствия гарантий исполнения приговора на территории иностранного государства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей. Начало срока отбытия наказания – 17 июня 2022 года, окончание срока  отбытия наказания –  10 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ. 

Исходя из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел шесть поощрений (последнее 23.12.2022) в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 21.09.2022 содержится  в облегченных условиях отбывания наказания, официально не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,  поддерживает социальные связи, взысканий не имеет. 

Отсутствие взысканий свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Судом обоснованно было принято во внимание, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики ***, отсутствуют сведения о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства. 

Более того, в соответствии с распоряжением Минюста России от 9 декабря 2022 года пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным на восемь лет после отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного. 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от     7 февраля 2023 года в отношении Исмаилова Элмара оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110, 40111, 40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий