Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2017 года 

Дело № 2-555/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Документовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ФИО1 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 457357 рублей 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля марки NissanXTrail, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-сиреневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В связи с неисполнением условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154848 рублей 90 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: NissanXTrail, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №А, кузов № №, цвет серо-сиреневый, в счет погашения задолженности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 613 400 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 296 рублей 98 копеек.

Представитель ООО ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме в сумме 457357 рублей 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля NissanXTrail, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №А, кузов № №, цвет серо-сиреневый. Заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ответчику направил претензию, в которой сообщил о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредита (л.д. 30-31). Требования Банка ответчиком не исполнены.

Банком представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы. Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ним договора (л.д.54-58). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154848 рублей 90 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 60251 рубль 92 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга 245 рублей 13 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 81 856 рублей 25 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 5 298 рублей 40 копеек; штраф на просроченный кредит - 6 698 рублей 60 копеек; штраф на просроченные проценты - 498 рублей 60 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки: NissanXTrail, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №А, кузов № №, цвет серо-сиреневый (л.д. 14).

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно представленным сведениям ГИБДД отдела МВД России по Режевскому району вышеуказанное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с этим суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 613 400 рублей. Поскольку истцом предоставлен отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-53), суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 613 400 рублей.

Таким образом, указанное выше имущество подлежит реализации с публичных торгов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 296 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку собственниками заложенного имущества являются ФИО1, суд так же взыскивает указанную сумму государственной пошлины с ответчика.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 1260158 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154848 рублей 90 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 60251 рубль 92 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга 245 рублей 13 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 81 856 рублей 25 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 5 298 рублей 40 копеек; штраф на просроченный кредит - 6 698 рублей 60 копеек; штраф на просроченные проценты - 498 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки: NissanXTrail, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-сиреневый, принадлежащий ФИО1

Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 613 400 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 296 рублей 98 копеек.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Осинцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>