Дело № (88RS0№-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года 

<

адрес>

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Ботулу В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Белобородова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО5, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Доверие» Чарду Т.Б., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, общественно-полезной деятельностью не занятого, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО10, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, общественно-полезной деятельностью не занятого, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу имущества, принадлежащего муниципальному предприятию администрации Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 57 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. им. ФИО10 в 

<

адрес>, по предложению ФИО2, договорились о краже 20 бутылок водки «Медвежий угол» и 4 бутылок газированной воды «Минусинск» из магазина муниципального предприятия администрации Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное тут же, они прошли со стороны котельной к входной двери подсобного помещения данного магазина, где действуя совместно и согласованно с помощью принесенной с собой ножовкой по металлу поочередно стали пилить дужку навесного замка. Распилив душку указанного замка и обнаружив, что проникнуть внутрь магазина через подсобное помещение не представляется возможным по причине нахождения за дверью металлической решетки, ФИО1 и ФИО2 решили проникнуть в магазин через двери центрального входа. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение имущества МП «Эвенкийская база снабжения», ФИО1 ФИО2 прошли к входной двери центрального входа, где с помощью той же ножовки по металлу поочередно распилили душку навесного замка входной двери. После этого стали распиливать душку навесного замка на металлической решетке, располагавшейся за входной дверью, однако свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение 20 бутылок водки «Медвежий угол» и 4 бутылок газированной воды «Минусинск» общей стоимостью 19 280 рублей из магазина муниципального предприятия администрации Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот момент были застигнуты на месте преступления работником данного магазина ФИО4 В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения» мог быть причинен ущерб на общую сумму 19 280 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что точную дату не помнит, но это было после Дня Победы примерно в 19 часов он вместе с ФИО1 пришли к его дяде ФИО3, проживающему по ул.им. ФИО10, номера дома не помнит. Там до 21 часа распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу спиртного из магазина МП «Эвенкийская база снабжения», который располагался на этой же улице недалеко от дома ФИО3, на что ФИО1 согласился. Время было за полночь, в доме ФИО3 они были одни, когда и куда ушел ФИО3 они не заметили. Они знали, что помещение магазина закрыты на навесной замок, поэтому ФИО2 в кладовке дома ФИО3, нашел и взял с собой ножовку по металлу. После этого вместе пошли к зданию магазина, расположенного по ул. им. ФИО10, 

<

адрес>, решили похитить оттуда один ящик водки «Медвежий угол» в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 л и 4 бутылки газированной воды «Минусинск» емкостью 1,5 л каждый. К магазину подошли со стороны котельной, к задней двери, ведущей в подсобное помещение. На входной двери висел навесной замок, ножовкой стали его спиливать. Когда спилили этот замок и открыли входную дверь, за ней оказалась металлическая решетка, распилить её не удалось, тогда решили проникнуть в магазин через центральную дверь. Прошли туда, спили на ней навесной замок, за этой дверью тоже оказалась металлическая решетка, запертая на навесной замок. Стали его спиливать, но в этот момент неожиданно подошла продавец этого магазина ФИО4, сначала их задержала, а потом, когда убедилась, что они из магазина ничего не похитили, отпустила. Вину свою в покушении на кражу имущества МП «Эвенкийская база снабжения» из магазина 

<

адрес>, он полностью признает, искренне раскаивается в содеянном (т.2 л.д.24-28, 29-32, 40-45).

Аналогичные показания дал в суде подсудимый ФИО1 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении установленной помимо их собственных признательных показаний, показаниями потерпевшей стороны, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами по делу.

Так, представитель МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения» Потерпевший №1 в суде показала, что в тот день, какого именно числа не помнит, из 

<

адрес> позвонила заведующая их магазином ФИО4 и сообщила, что в магазин пытались проникнуть двое местных жителей, были они в состоянии алкогольного опьянения, но ничего не похитили. Позже было установлено, что ими оказались ФИО2 и Ботулу Яков. В результате данного преступления ущерб предприятию причинен не был. На тот момент в продаже в данном магазине находилась водка «Медвежий угол» емкостью 0,5 л по цене 950 рублей за одну бутылку. 

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес>. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась по нужде, вышла на улицу в туалет, возвращаясь назад заметила у крыльца магазина МП «Эвенкийская база снабжения», которая расположена недалеко от её дома, на противоположном берегу залива, двух молодых парней. Сначала она подумала, что это школьники, которые обычно собираются по вечерам на крыльце магазина пообщаться, послушать музыку. Но потом с той стороны услышала какой-то скрежет, похожий на то как пилят по металлу. Двое молодых людей вели себя странно, из чего она поняла что они пытаются проникнуть в магазин, распознать их она не смогла из-за темноты. Сразу же после этого зашла к себе домой, позвонила сначала заведующей магазином ФИО12, но она трубку не брала. Тогда она позвонила продавцу магазина ФИО4 и сообщила об увиденном. Утром следующего дня узнала, что в магазин пытались проникнуть Ботулу Яков и ФИО2 жители 

<

адрес> (т.1 л.д.104-106).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает в 

<

адрес>, работает заведующей магазином МП «Эвенкийская база снабжения», расположенного в 

<

адрес>, хорошо знает всех жителей поселка. В магазине также работает продавцом ФИО4. В магазине помимо продуктов питание производится продажа алкогольной продукции, в частности водка объемом 0,5 л разных наименований, в том числе «Медвежий угол» по цене 950 рублей за одну бутылку, которые хранятся в коробках и ящиках в подсобном помещении магазина, также имелась газированная вода разных наименований, в том числе «Минусинск» емкостью 1,5 л по цене 70 рублей на одну бутылку.. ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил Ботулу Яков, купил сок и ушел. Магазин открывает и закрывает она. Помещение магазина имеет два входа-один с центрального крыльца, второй со стороны подсобного помещения. Двери запираются на навесной замок. Кроме этого имеются металлические двери с каждого входа. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут к ней постучались и сообщили, что кто-то пытался проникнуть в магазин. Она сразу собралась и прибыла в магазин, где уже были продавец магазина ФИО4, участковый инспектор ФИО13, от них узнала, что в магазины пытались проникнуть ФИО2 и Ботулу Яков. После этого стали осматривать помещение магазина с внешней и внутренней стороны. Входная дверь центрального входа была открытой, душка навесного замка, запирающая данную дверь, была спиленной. Внутренняя решетчатая дверь была закрыта, на навесном замке данной двери были видны следы попытки спила душки замка. Внешняя дверь в подсобное помещение магазина также была открытой, навесной замок на нем также был спилен, на внутренней двери была выбита одна доска и повреждена решетчатая металлическая дверь. В самом помещении магазина порядок нарушен не был, все товары и предметы находились на месте (т.1 л.д.107-110). 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она с рождения проживает в 

<

адрес>, работает продавцом в магазине МП «Эвенкийская база снабжения», который расположен в 

<

адрес>. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонила женщина, по голосу она не определила, кто звонил, женщина не представилась, сообщила, что неизвестные лица пытаются взломать дверь магазина. После этого звонка она сразу побежала к магазину, около входной двери в магазин увидела жителей поселка ФИО1 и ФИО2, застала за тем, что один из них пилил навесной замок на металлической решетчатой двери, второй стоял рядом с ним. Внешняя дверь уже была открытой. Одна подбежала и схватила ФИО2 за одежду, в руках у ФИО1 она увидела ножовку по металлу, были они в состоянии алкогольного опьянения. Ботулу Христофор ничего внятного сказать не смог, а Ботулу Яков убежал. В это время к магазину стали подходить люди, вызвали участкового инспектора, заведующую магазином. В ходе осмотра магазина установили, что был спилен навесной замок на внешней двери подсобного (складского) помещения, спилен один пролет металлической решетки, за этой дверью. На внешней двери центрального входа в магазин также был спилен навесной замок, сама дверь была открытой, пытались спилить навесной замок на внешней двери центрального входа, но не успели. Из магазина ничего похищено не было (т.1 л.д.111-114). 

Вина ФИО1 и ФИО2 в попытке хищения имущества из магазина МП «Эвенкийская база снабжения» подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 57 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение участкового инспектора ФИО13, сообщившего, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут была совершена попытка проникновения в магазин МП «Эвенкийская база снабжения», расположенного в 

<

адрес>, спилили два навесных замка, подозреваются ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.14); 

-протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, из которого следует, что местом преступления является магазин МП «Эвенкийская база снабжения», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение навесного замка внешней двери центрального входа-спилена душка; вторая входная дверь в помещение магазина состоит из сваренных между собой металлических труб, дверь заперта на навесной замок, душка которого имеет следы повреждений в виде спила. При осмотре входной двери в подсобное (складское) помещение дверь находилась в открытом состоянии, душка на навесном замке полностью спилена. Вторая дверь в подсобное помещение имеет преграду в виде сколоченных досок, одна доска в нем выбита, сама дверь состоит из сварных металлических труб, дверь заперта на навесной замок, замок повреждений не имеет, один из пролетов металлической двери имеет спил (т.1 л.д.16-25).

-протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра прилегающей в магазину территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен путь следования ФИО2 и ФИО1, он пролегает с западной стороны магазина по тропинке мимо деревянного складского помещения далее в 30 м к дому №а по ул. им. ФИО10, в котором проживает ФИО3 (т.1 л.д.28-38);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей трех навесных замков со следами спила, изъятых с места происшествия- помещения магазина МП «Эвенкийская база снабжения», расположенного в 

<

адрес>. На момент осмотра механизм одного из замков находится в закрытом состоянии, душка его левой части имеет повреждение в виде полного разделения на две части. Механизм второго замка находится в состоянии «открыто», душка на его левой части имеет повреждение следы спила. Механизм на третьем замке имеет состоянии «закрыто», душка в левой части имеет повреждение в виде полно разделения на две части. После их осмотра данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-142, 143);

-заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на указанных замках повреждения образованы от воздействия ножовки по металлу (т.1 л.д.148-157);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в магазине МП «Эвенкийская база снабжения», расположенного в 

<

адрес>, в том числе водки «Медвежий угол» емкостью 0,5 л стоимостью 980 рублей за одну бутылку и газированной воды «Минусинск» емкостью 1,5 л стоимостью 70 рублей за одну бутылку (т.1 л.д.59, 60-61);

Исследованные судом вышеуказанные доказательства, в том числе признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются последовательными, взаимосогласованными, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступлений, объективно отражают обстоятельства и события совершенного подсудимыми деяния, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительным нарушением поведения, осложненную синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10F 70.19, F 10.212). Однако степень умственного недоразвития выражена не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т.1 л.д.163-165,184-188).

Оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его адекватного поведения, у суда не имеется, в силу чего суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной- МП «Эвенкийская база снабжения» заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, и ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанных положений закона прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых преступление совершено, данных личности виновных, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60, 66 Уголовного кодекса РФ учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести, данные личности виновных, из которых следует, что подсудимые семьи и детей не имеют, находясь в молодом, трудоспособном возрасте общественно-полезной деятельностью не заняты, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоят, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства главой администрации 

<

адрес> характеризуются удовлетворительно, состояние здоровья подсудимых, согласно которому ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ФИО2 - выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, согласно ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу пункта «и» части первой данной нормы суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятые ими меры по заглаживаю причиненного вреда, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Вопреки доводу защитника Чарду Т.Б., судом установлено, что покушение на кражу имущества юридического лица совершены ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подсудимые при даче показаний в суде не отрицали. Об этом следует также из показаний свидетелей ФИО4, которая застигла подсудимых на месте преступления, задержала ФИО2 Поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личности подсудимых, суд в силу пункта 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признает совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку нахождение подсудимых в состояние состоянии повлекло снижению их контроля за своим поведением и послужило причиной совершения преступления. 

Суд также принимает во внимание, что преступление не было доведено до конца, не имело каких-либо последствий, ущерба предприятию не причинено, что потерпевшая сторона претензий к подсудимым не имеет, что подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ по делу не имеется, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.64 Уголовного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Учитывая изложенное в целом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, критической оценки подсудимыми своего поведения, позиции потерпевшей стороны, исходя из принципа справедливости и целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно при избрании им наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении ФИО2 и ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора в законную силу:

-три навесных замка со следами спила как не представляющие ценности, не подлежащие ремонту, подлежат уничтожению;

-справка №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в магазине МП «Эвенкийская база снабжения в 

<

адрес> товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела; 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально подсудимые ходатайствовали о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако судом ходатайство не было удовлетворено по независящим от подсудимых обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

-три навесных замка со следами спила-уничтожить;

-справку №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в магазине МП «Эвенкийская база снабжения» в 

<

адрес> товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела; 

Осужденных ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвокатов произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельно поданном ходатайстве. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева