П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Саянск 12 мая 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р., 

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение № 00959 и ордер № 1254 от 08.02.2017,

а также потерпевшего О., 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-53/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 06 февраля 2017 года до 07 часов 10 минут 07 февраля 2017 года (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился в микрорайоне Центральный г. Саянска Иркутской области. Проходя мимо дома № 

<

номер изъят> микрорайона Центральный г. Саянска Иркутской области, ФИО1 увидел стоящий возле указанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Предположив, что в салоне автомашины может находиться ценное имущество, ФИО1 решил похитить его с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, применив физическую силу, локтем руки разбил стекло в передней правой двери автомобиля, после чего, открыв дверь, с целью совершения кражи проник в салон автомобиля, принадлежащего О. Осмотрев салон автомобиля, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку никем не контролируются, с целью кражи достал руками из панели автомобиля, оборвав электрические провода, автомагнитолу «Мистери» (MYSTERY), после чего из бардачка автомобиля достал находившееся в нем имущество: автомобильный навигатор с зарядным устройством в комплекте, автомобильный тройник, автомобильный прикуриватель, баллон с универсальным препаратом «РиМЕТ-Т», автомобильное зарядное устройство для сотового телефона, пакет с пластмассовыми клипсами и форсункой омывателя автомобильного стекла, которые с целью последующей реализации сложил под одетую на нем куртку, и, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее О. имущество: автомагнитолу «Мистери» (MYSTERY), модель (model): MMD-9210, с серийным номером DH061103296, стоимостью 3 699 рублей; автомобильный GPS навигатор «Престиджио» (Prestigio GEOVISION 5056) с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 4 490 рублей; баллон с универсальным препаратом для восстановления и защиты от износа трансмиссий и мостов автомобилей «РиМЕТ-Т», стоимостью 800 рублей; автомобильное зарядное устройство для сотового телефона «Герфинс» (GERFINS), стоимостью 699 рублей; автомобильный тройник, автомобильный прикуриватель, пластиковые клипсы для крепления обшивки салона автомобиля, форсунку омывателя автомобильного стекла, ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный ущерб на общую сумму 9 688 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным им обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, не имея прав на имущество О., помимо воли потерпевшего, в отсутствие собственника и других лиц, действуя тайно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врача психиатра по месту жительства и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере, имеет 

<

данные изъяты> образование, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он не судим; в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок; по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован, как злоупотребляющий спиртными напитками, с соседями имеющий удовлетворительные отношения, общающийся с лицами, склонными к совершению преступлений, официально не трудоустроенный; имеет малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, в качестве которой признает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, когда правоохранительным органам еще не были известны обстоятельства хищения имущества О. и лицо, его совершившее, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку, несмотря на данные о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не указывал на то, что употребление алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих таковое, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, каждая из которых предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление статьей 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют предусмотренные данной нормой закона условия.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, который является несудимым, его молодой возраст, отношение к содеянному наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих таковое, готовность возмещать причиненный потерпевшему ущерб, наличие у ФИО1 семейных обязательств, вопреки доводам потерпевшего, приводят суд к убеждению, что его исправление и перевоспитание будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации, не менять свое постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

С учетом тех же обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим О. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему в результате хищения и преступных действий ущерба в сумме 5 741 рубль, который до настоящего времени не возмещен и состоит из стоимости похищенного зарядного устройства для сотового телефона 

<

***> рублей), поврежденного автомобильного стекла (1 500 рублей), замка зажигания (900 рублей), а также мойки и ремонта автомобиля (342 и 2 300 рублей соответственно).

В судебном заседании потерпевший поддержал свои исковые требования, подсудимый ФИО1 их полностью признал, высказав желание и обязательство возмещать причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, а также применяя положения статьи 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд находит гражданский иск потерпевшего О. подлежащим удовлетворению. Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО1 в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшему О. причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен в сумме 5 741 рубль, то таковой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего О.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, после чего она подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее дальнейшего продления.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитола «Мистери» (MYSTERY), автомобильный GPS навигатор «Престиджио» (Prestigio GEOVISION 5056) с зарядным устройством в комплекте, баллон с универсальным препаратом для восстановления и защиты от износа трансмиссий и мостов автомобилей «РиМЕТ-Т», автомобильный тройник, пластиковые клипсы для крепления обшивки салона автомобиля, форсунка омывателя автомобильного стекла, автомобильный прикуриватель, в ходе предварительного следствия возвращенные владельцу, подлежат оставлению у потерпевшего О.; следы рук, след крови, фрагменты осыпи стекла, полимерная коробка от автомобильного зарядного устройства для сотового телефона «Герфинс» (GERFINS) с вкладышем, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», - подлежат уничтожению; копия товарного чека № Б-11059265 от 15.10.2016, кассовый чек от 07.02.2017, справка формы 2-НДФЛ на имя О., квитанции к приходным кассовым ордерам № 006201, 006206, 006207, квитанция № 000260 - подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела (л.д. 145-148).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ (филиал по г. Саянску) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства). Обязать ФИО1, встав на учет в специализированный орган (УИИ), осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему. 

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу О. 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Мистери» (MYSTERY), автомобильный GPS навигатор «Престиджио» (Prestigio GEOVISION 5056) с зарядным устройством в комплекте, баллон с универсальным препаратом для восстановления и защиты от износа трансмиссий и мостов автомобилей «РиМЕТ-Т», автомобильный тройник, пластиковые клипсы для крепления обшивки салона автомобиля, форсунку омывателя автомобильного стекла, автомобильный прикуриватель - оставить у потерпевшего О.; следы рук, след крови, фрагменты осыпи стекла, полимерную коробку от автомобильного зарядного устройства для сотового телефона «Герфинс» (GERFINS) с вкладышем, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», - уничтожить; копию товарного чека № Б-11059265 от 15.10.2016, кассовый чек от 07.02.2017, справку формы 2-НДФЛ на имя О., квитанции к приходным кассовым ордерам № 006201, 006206, 006207, квитанцию № 000260 - постоянно хранить в материалах уголовного дела (л.д.145-148).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова