РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Сенцова О.А.,

с участием: истца - ФИО1,

при секретаре – Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурик .... к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, штрафа 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Обосновывая свои исковые требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часа 50 минут на автодороге Северный обход 

<

...> км + 750 м., между автомобилями Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который в данном ДТП погиб. Автогражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. После обращения истца в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем, им самостоятельно проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба. В соответствии с выводами независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в соответствии с законом ОСАГО, которая была ответчиком оставлена без ответа. В связи с нарушением прав на полное страховое возмещение, просит взыскать пени за нарушение сроков ее выплаты, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в возражении на исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца ФИО1, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае исковые требования ФИО1 не признает, просит в удовлетворении отказать, но в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на представителя снизить до 

<

данные изъяты> с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, иные судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиями.

Заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, и произведена оценка причинения транспортного происшествия.

Данные требования закона страховщиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с выше указанной нормой Закона об ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховщику для выплаты страхового возмещения.

Поскольку Страховщиком автомобиль потерпевшего осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, и не направлен в адрес потерпевшего мотивированный отказ, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для установления суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Но поскольку обязательство по выплате страхового возмещения Страховщиком исполнено не было 10.06.2016 года ФИО1 направил в Страховую компанию претензию с копией заключения автоэксперта для выплаты суммы страхового возмещения и законной неустойки, которые получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона, исполнено не было. В связи с чем потерпевший обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов по исполнению обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/р номер № под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ 2107, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО1 была организована самостоятельно независимая экспертиза, на проведение которой он понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии 5-01 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хендэ Солярис» составляет с учетом износа и его технического состояния, 

<

данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертами, полномочными на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает за основу для разрешения исковых требований истца, судебную автотехническую экспертизу, и исходя из ее заключения находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из страховой суммы, подлежащей выплате в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки связанные с услугами автоэксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф 50% от невыплаченной суммы.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Проверив расчет неустойки, период просрочки, суд находит его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, штраф, но с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным уменьшить размер этих сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который в досудебном порядке не исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ по данному иску (составление искового заявления, досудебный порядок урегулирования дела, составления частной жалобы), ни одного участия в судебных заседания, суд находит с учетом разумности и справедливости уменьшить расходы на представителя до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей 11 копеек 

<

данные изъяты> - имущественного характера, 

<

данные изъяты> - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мазурик .... к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Мазурик .... страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Мазурик ...... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском края страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Годные остатки автомобиля марки «Хендэ Солярис» на сумму 

<

данные изъяты>) рублей 53 копейки, оставить в распоряжении Мазурик ......

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Мазурик .... убытки, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Мазурик ...... законную неустойку в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Мазурик .... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае законной неустойки в размере 

<

данные изъяты>) рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Мазурик .... штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мазурик .... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае штрафа за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу .... компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требования Мазурик .... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Мазурик ...... расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требования Мазурик ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сенцов О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.