№ 2-2854/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, НСКБ «Левобережный» (ПАО), с учетом уточнений просила признать дополнительное соглашение №2 к договору поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г. от 01.02.2017 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Продсиб» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.08.2013 г. Обеспечением по кредитному договору являлось поручительство ФИО4 и поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, а также залог имущества. 29.05.2015 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено заочное решение, которым с ООО «Продсиб», ФИО4 взыскана задолженность в размере 628517,65 руб., в том числе: основной долг – 564999,39 руб., начисленные проценты по состоянию на 29.05.2015 г. – 30872,79 руб., неустойка по состоянию на 29.05.2015 г. – 17419,93 руб., кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15225,54 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке – здание гаража и земельный участок. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 05.09.2017 г. в связи с тем, что между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, по которому банк передал все свои права и обязанности по кредитному договору от 26.08.2013 г. 12.07.2017 г. НСКБ «Левобережный» (ПАО) было подано заявление о процессуальном правопреемстве, из которого истец узнала, что между ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2017 г. о продлении сроков субсидиарного поручительства на срок до 31.12.2017 г., которое не было ранее представлено. Истец полагает, что ответчики вступили в сговор для извлечения финансовой выгоды и неосновательного обогащения за счет истца. Полагает поручительство прекращенным, поскольку в июне 2017 г. банк после того, как повторные торги не состоялись, отказался принимать заложенное имущество. Перечисление денежных средств Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области банку было произведено спустя почти два года после вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга с ООО «Продсиб». Также истец указывает на мнимость сделки по заключению дополнительного соглашения от 01.02.2017 г., обосновывая это тем, что в п.6.1 договора поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г., заключенного между ООО «Продсиб», НСКБ «Левобережный» (ПАО), Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области установлен срок действия договора поручительства, который определяется истечением срока кредита, указанного в кредитном договоре, то есть до 25.08.2015 г. В п.6.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае наличия на дату, указанную в п.6.1, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом, поручительство считается продленным на 120 календарных дней. В соответствии с п.6.3 договора поручительства договор может быть продлен по инициативе банка на срок, согласованный с поручителем, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. В нарушение указанных пунктов договора по истечении срока действия договора поручительства было произведено перечисление денежных средств в размере 251054,64 руб. Истец полагает, что дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г., датированное 01.02.2017 г., было составлено ответчиками гораздо позже указанной даты, также заключено между двумя сторонами, тогда как договор поручительства является трехсторонней сделкой. Поручительство прекратило свое действие в силу того, что банк отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, и в силу того, что долг переведен на другое лицо, а также противоречит требованиям ст.367 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО2, представитель Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

26.08.2013 г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ООО «Продсиб» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1400000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок 25.08.2015 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в совокупности: договор поручительства 

<

***>-П от 26.08.2013 г., заключенный с ФИО4, договор поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г., заключенный с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, договор об ипотеке № 735-13-З от 26.08.2013 г., заключенный с ФИО4

Ленинским районным судом г.Новосибирска 29.05.2015 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3636/2015 о взыскании с ООО «Продсиб», ФИО4 задолженности в размере 628517,65 руб., в том числе: основной долг – 564999,39 руб., начисленные проценты по состоянию на 29.05.2015 г. – 30872,79 руб., неустойка по состоянию на 29.05.2015 г. – 17419,93 руб., кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15225,54 руб. обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке.

Решение вступило в законную силу 17.08.2015 г. 

Определением от 04.12.2017 г. по делу № 2-3636/2015 произведена замена взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) на Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в части солидарного взыскания с ООО «Продсиб» и ФИО4 задолженности в размере 251054,64 руб. и обращения в пределах этой суммы взыскания путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (здание (гараж) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>), а также произведена замена взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) на ФИО5 в остальной части солидарного взыскания с ООО «Продсиб» и ФИО4 задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение от 04.12.2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г. незаключенным, со ссылками на п.1 ст.432 ГК РФ (стороны должны достигнуть согласия по всем существенным условиям дополнительного соглашения, иначе оно не будет считаться заключенным) и указанием, что данное соглашение противоречит ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения), поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. 

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.6.1 договора поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г., настоящее поручительство прекращается истечением срока погашения кредита, указанного в кредитном договоре, то есть 25.08.2015 г.

В соответствии с п.6.3 договора поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г. срок действия поручительства, предусмотренный п.6.2 настоящего договора, может быть продлен по инициативе банка на срок, согласованный с поручителем, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. В этом случае датой прекращения поручительства является дата, указанная в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2017 г. к договору поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г., заключенным между Банком «Левобережный» (ПАО) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, п.6.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: «6.1. Поручительство дано на срок до 31 декабря 2017 г.», п.6.2 изложен в следующей редакции: «6.2. В случае наличия на дату, указанную в п.6.1 настоящего договора, просроченной задолженности по кредитному договору, поручительство считается автоматически продленным на 120 календарных дней, т. е. до 30 апреля 2018 г. включительно».

При оценке доводов истца суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть лицо, обращающееся с гражданским иском, обязано подтвердить факт нарушения или оспаривания его гражданско-правового интереса и указать, в чем заключается такое нарушение (оспаривание).

Удовлетворение иска призвано обеспечить восстановление в полном объеме прав, свобод или законных интересов, нарушение которых будет установлено в ходе судебного разбирательства. 

В данном случае иск заявлен физическим лицом ФИО4, объем солидарной ответственности которой перед кредитором зафиксирован вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.05.2015 г. по гражданскому делу № 2-3636/2015. 

Договор поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г., заключенный между ООО «Продсиб», НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, регулирует правоотношения между указанными юридическими лицами, не затрагивая каким-либо образом прав и законных интересов физического лица ФИО4 

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Обосновывая заявленные требования, ФИО4 указывает, что ответчики вступили в сговор для извлечения финансовой выгоды и неосновательного обогащения за ее счет, однако в чем может выразиться такое обогащение, пояснить затруднилась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Истцом не представлено доказательств того, что переход права требования к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области повлек для нее возникновение каких-либо неблагоприятных последствий. Фактически пояснения ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, сводятся к ее уверенности в том, что цессионарий ФИО5 (к которой, как они обе полагали, перешел на основании договора цессии от 05.09.2017 г. весь объем прав требования кредитора, установленный заочным решением суда от 29.05.2015 г.) не будет предъявлять к ней требования об исполнении обязательства, однако данный довод основан исключительно на предположениях. В данном случае на нарушение прав в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2017 г. к договору поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г., исполнение которого поручителем влечет уменьшение объема первоначальных требований кредитора, которые могут быть переданы иному лицу по сделке, могла бы ссылаться ФИО5, однако истцом в заявленном споре является иное лицо – ФИО4, для которой, как и для любого другого лица, личность кредитора в денежном обязательстве значения не имеет, не влияя каким-либо образом на объем обязательства, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела следует, а также было установлено судом при вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 04.12.2017 г. по делу № 2-3636/2015, что на момент заключения договора уступки прав требования от 05.09.2017 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (цедент) и ФИО5 (цессионарий) поручитель Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области уже исполнил обязательства ООО «Продсиб» на сумму 251054,64 руб., отчего первоначальная сумма задолженности, указанная в заочном решении суда от 29.05.2015 г. уменьшилась (другими словами – на момент заключения договора цессии первоначальная общая сумма задолженности, указанная в заочном решении суда от 29.05.2015, не существовала).

Утверждение истца о переводе долга на другое лицо в связи с заключением банком договора цессии с ФИО5 является несостоятельным. 

При обстоятельствах, изложенных выше, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. 

Кроме того, нельзя не отметить, что утверждение ФИО4 о составлении ответчиками дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства гораздо позже указанной в нем даты является голословным, также несостоятельным является утверждение о прекращении поручительства в связи с якобы имевшим место отказом банка принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В данном случае задолженность по кредитному договору была взыскана в денежной форме и подлежала погашению также в денежной форме, в том числе за счет средств от реализации заложенного имущества (из стоимости такового имущества – п.1 ст.334 ГК РФ). Обязанность принять во исполнение денежного обязательства должника нереализованное имущество у кредитора отсутствует, действующим законодательством не предусмотрена.

В материалах дела имеется ответ Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области от 30.12.2016 г., адресованный НСКБ «Левобережный» (ПАО), в котором Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области выражает согласие на заключение дополнительного соглашения с банком о продлении договора поручительства до 31.12.2017 г. в случае отсутствия согласия или ответа заемщика по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства, что соответствует п.6.3 договора поручительства № П-1382 от 26.08.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2019 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2854/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-001729-82.