Дело№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление №НИ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - старшего государственного административного –технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - старшего государственного административного –технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, между автодорогой 

<

адрес> и 

<

адрес> транспортное средство (модели) NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, гос. регистрационный знак № размещено на участке с зелеными насаждениями, ограниченном бордюром (№), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.

<

адрес> №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Собственником данного транспортного средства является ФИО4

Тем самым ФИО4, как собственником транспортного средства, допущено нарушение требований закона Московской области № 191 /2014 –ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области ( п.»в» ч.4 ст.42, п. »б» ч.11 ст. 56), «Правила благоустройства территории г.о. Королев Московской области», утв. Решением 

- 2 -

Совета депутатов г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ( ч.4 ст.42, п.»б» ч.1 ст. 56).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании свое жалобы указывает, что в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что ст. 2.6.1, частью 3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях постановление об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае 

- 3 -

особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дела по административным правонарушениям, выявленным при помощи приложения «Народный инспектор» в особом порядке привлечения к административной ответственности не рассматриваются.

Поскольку правонарушение зафиксировано не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должностное лицо после получения информации о наличии признаков совершения административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ обязано составить протокол об административном правонарушении.

Однако уведомление о составлении протокола и/или копия протокола об административном правонарушении заявителю вручены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и был лишен представленных KoAП РФ гарантий защиты участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что территория, на которой он припарковал свой автомобиль, является собственностью жильцов 

<

адрес>, что 

- 4 -

подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а поэтому жильцы дома решают назначение данного земельного участка.

Кроме того, данный земельный участок нельзя назвать газоном или участком с зелеными насаждениями, поскольку это бывшая строительная площадка, на которой располагались строительные бытовки. В настоящее время там паркуют машины жильцы близлежащих домов. Эта территория имеет два заезда для транспорта.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление консультанта территориального отдела № подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ от 04 мая 2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями.

Согласно п. «б» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области» запрещается размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Согласно ст.4 Закона Московской области от 30 декабря 2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» 

газон - элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности, в том числе с травяным покрытием и возможным размещением зеленых насаждений и парковых сооружений;

зеленые насаждения – древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Московской области не допускается размещение транспортных средств на газонах и на участках с зелеными насаждениями.

Как доказательством вины ФИО4, в материалы дела представлен фотоматериал, выполненный при помощи системы ПАК «Народный инспектор». Однако, из данного фотоматериала не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что машина «NISSAN X-TRAIL 2.5 LE», собственником которой является заявитель, припаркована в зоне зеленых 

- 5 -

насаждений. Ссылка должностного лица в своем постановлении, что машина размещена на участке, ограниченном бордюром, также фотоматериалом не подтверждается. Крайне ограниченные виды на снимках не дают полной картины местности расположения транспортного средства заявителя. Истребовать какие-либо дополнительные доказательства, суд лишен возможности, поскольку вменяемое правонарушение было зафиксировано при помощи системы ПАК «Народный инспектор».

Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что же касается доводов жалобы ФИО4 о том, что правонарушение было зафиксировано не при помощи работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, а поэтому в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не распространяется, то суд их не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 29.07.2015г. №634/29 ( с изменениями от 4 августа 2017 года № 632/19), которым утверждено «Положение о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», Программно-аппаратный комплекс «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор») – это модуль Интернет-портала, подключенный к сети Интернет, позволяющий фиксировать и передавать сообщения (заявления) об административных правонарушениях в области благоустройства на территории Московской области, совершенных с использованием транспортных средств, обеспечивающий работу в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК «Народный инспектор» обеспечивает сохранность и обработку сообщений ( заявлений) об административных правонарушениях, защиту поступившей информации от утраты, хищения, искажения, подделки, несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию.

Мобильное приложение – приложение для портативных мобильных устройств, функционирующих на базе мобильных операционных систем IOS, Android, предназначенное для направления сообщения ( заявления) об административном правонарушении, являющееся составной частью ПАК «Народный инспектор».

Сообщение ( заявление) об административном правонарушении – информация в форме электронного документа, поступившая от пользователя ПАК «Народный инспектор» с использованием мобильного приложения и содержащая 

- 6 -

данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, включая материалы фото-и( или) киносъемки, видеозаписи, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства. Дата, место и время сообщения ( заявления) об административном правонарушении формируются автоматически в некорректируемом виде на основе использования геокоординат приемника глобальной навигационной спутниковой системы по данным от спутников, точных даты и времени, полученных по протоколу сетевого времени NTRv4 с общедоступных серверов точного времени.

Пользователь ПАК «Народный инспектор» - пользователь мобильного приложения, зарегистрированный и авторизованный на Интернет –портале через подтвержденную учетную запись единой системы идентификации и аутентификации и направивший сообщение ( заявление) об административном правонарушении.

Сообщение ( заявление) об административном правонарушении должно содержать файл фото- и ( или) киносъемки, видеозаписи, указывающий на наличие события административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, на котором зафиксирован и четко виден государственный регистрационный знак транспортного средства. Государственный регистрационный знак транспортного средства дополнительно может быть указан в тексте сообщения ( заявления) об административном правонарушении ( п.5.1приложения «Правила модерации сообщений» ).

Таким образом, составленные должностным лицом процессуальные документы отвечают требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Отклоняет суд доводы заявителя о том, что территория, на которой был припаркован его автомобиль, является собственностью жильцов многоквартирного 

<

адрес>, а поэтому юрисдикция территориального органа № на него не распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» к объектам благоустройства, на которые распространяется действие настоящего закона относятся – территории муниципальных образований различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворовые территории, кварталы и иные элементы планировочной структуры, включая территории зданий общественного назначения и общественные территории, объекты инфраструктуры для велосипедного движения и пешеходные коммуникации, прилегающие территории, а также территории, выделяемые по принципу визуально-пространственного восприятия ( территория общего пользования с застройкой, общественная территория с прилегающей территорией и застройкой) и другие территории муниципальных образований.

Таким образом, прилегающая к дому территория относится к объектам благоустройства и на нее распространяются требования Закона Московской 

- 7 -

области от 30 декабря 2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №НИ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административного –технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись.