№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО11 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО11, не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А, согласно устной договоренности получил в пользование от потерпевшего ФИО2, принадлежащий последнему автомобиль марки «Лада 211440 ФИО10» (№), регистрационный знак №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 133 846,60 рублей, с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9929 № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на законных основаниях эксплуатировал вверенный ему потерпевшим вышеуказанный автомобиль, однако не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества, а именно на отчуждение – продажу вышеуказанного автомобиля третьим лицам. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подыскал покупателя в лице пункта приема металла ИП ФИО6 «Лом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское (географические координаты 55.482035,37.724743). Затем против воли и желания собственника – потерпевшего ФИО2, не ставя в известность последнего, ФИО7, находясь на территории г.о. 

<

адрес>, продал автомобиль в пункта приема металла ИП ФИО6 «Лом» за денежные средства в размере 6 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 133 846 рублей 60 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО11 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанном в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник ФИО8

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. 

Подсудимый ФИО11 не судим, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления в размере 133846 рублей 60 копеек растратой автомобиля, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. 

Подсудимый ФИО11 исковые требования в части имущественного ущерба, признал в полном объеме, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал, полагая в данной части требования необоснованными. 

Суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении материального, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 133846 рублей 60 копеек, поскольку именно подсудимым ФИО11 потерпевшему ФИО2 растратой автомобиля причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении растраты возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Потерпевшим не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись неимущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, не имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 о компенсации морального

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- № №, ключи от автомобиля «Лада 2114», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. 

<

адрес> - возвратить потерпевшему ФИО2;

- сабвуфер; короб для сабвуфера; динамики; триттер; усилитель; моноблок; аккумулятор; акустический кабель; силовой кабель; защитную оплетку; вольтметр; дверные карты– считать возращенными потерпевшему ФИО2 по принадлежности как законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 133846 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова