Дело № 67RS0002-01-2025-000652-95

Производство № 12-404/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М.,

при секретаре Гончаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением от 22.01.2025 № 18810067240000520970 ФИО1 как водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 в поданной жалобе просит упомянутое постановление отменить, освободив его от административной ответственности. Указывает, что автомобиль он арендует с 2019 года у ООО ССК «ОЛИМП», в связи с чем ответственности он не несет. Описывает обстоятельства, при которых в отношении него было вынесено постановление. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что технический осмотр им был пройден 22 января 2025 года. Указал, что у него в собственности данный автомобиль находится с 2014 года. В 2019 году в силу тяжелых жизненных обстоятельств автомобиль им был продан ООО ССК «Олимп», однако фактически остался у него в пользовании, поскольку ООО ССК «Олимп» передало автомобиль ему на основании договора аренды. В связи с этим считает, что он не должен был быть привлечен к административной ответственности. Считает, что сотрудником ДПС необоснованно вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО3 – оператор технического осмотра, в судебном заседании пояснил, что 22.01.2025 года, после 19 часов 30 минут ФИО1 предоставил автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по адресу 

<

...>, для прохождения технического осмотра. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра в день обращения не функционировала, ввиду чего диагностические сведения были внесены на следующий день – 23.01.2025 года. 

Выслушав доводы привлекаемого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

П. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства – легковые автомобили, с года изготовления которых прошло более десяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 170-ФЗ диагностическая карта оформляется по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

П.15 постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 (ред. от 09.12.2023) "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению № 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства. 

Из материалов дела видно, что 22.01.2025 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель, управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию дорожного движения, чем нарушил п. 6 № 11 ПРА РФ. 

Оспариваемым постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Положения ст. 15 Федерального закона N 170-ФЗ устанавливают необходимость проведения собственниками (владельцами) технических осмотров легковых транспортных средств при отсутствии иных оснований после четырех лет с года их изготовления вне зависимости от статуса собственников (владельцев) данных транспортных средств.

Утверждения ФИО1 о том, что он не является собственником транспортного средства и не должен нести ответственность за прохождения технического осмотра, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела.

В судебное заседание представлен договор аренды от 20.06.2019 года, заключенный между ООО ССК «Олимп» и ФИО1 на срок до 20.06.2029 года. Согласно п. 5.3. указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. При этом ответственность за нарушение ПДД и оплата штрафов возлагается на лиц, в чьем ведении находится автомобиль фактически, поскольку автомобиль выбыл из организации по настоящему договору. Согласно п.3.3.2 договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию. 

В данном случае из договора аренды, заключенных между ССК "ОЛИМП" и ФИО1 следует, что на последнего условиями договора возложены обязанности и выданы полномочия пройти технический осмотр переданного по договору транспортного средства - «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, данная обязанность лежит непосредственно на владельце указанного выше транспортного средства - ФИО1

Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО5 – оператор технического осмотра ФИО1 предоставил ему автомобиль для осмотра 22.01.2025 после 19 часов 30 минут, то есть после того. Как в отношении него было вынесено постановление.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, а вынесено постановление не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, при применении указанной процедуры уполномоченным должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания, после чего составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, после выявления 22 января 2025 года в 13 часов 40 минут события правонарушения инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 5). Данное постановление ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, дело рассмотрено инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями ст. 28.6 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, оснований для выводов о допущенном при рассмотрении дела процессуальном нарушении не имеется.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности либо права на судебную защиту по делу не установлены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.М. Новикова