ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 15 февраля 2018 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Инютиной О. В.,

защитника – адвоката Тихоновой М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-136/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 19 часов до 21 часа, испытывая материальные затруднения, и достоверно зная о том, что у знакомой ему ФИО3 имеются денежные средства, решил их похитить путем обмана. 

В указанное время во исполнение задуманного ФИО1, путем совершения мошеннических действий, не имея намерения возвращать денежные средства и не имя на то материальной возможности, попросил у ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 8000 руб., при этом, заверил займодавца, путем обмана, в том, что взятые в долг денежные средства вернет ей в полном объеме, тем самым обманул ФИО7, так как денежные средства возвращать не намеревался. Находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО3, не осведомленная об истинных намерениях ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 8000 рублей. ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, взял у ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей, без цели их возврата, то есть, похитил их путем обмана. В дальнейшем, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения и преследуя корыстный умысел, решил совершить хищение ценного имущества из служебного помещения пилорамы ИП ФИО4, расположенного по 

<

адрес> литер 20, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

В указанное время, во исполнение задуманного, ФИО1, пришел к служебному помещению пилорамы ИП ФИО4 и, действуя умышлено, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно для окружающих, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернул навесной замок, сорвав его с входной двери, и незаконно проник в служебное помещение пилорамы, используемое владельцем для хранения ценного имущества, откуда похитил принадлежащие ФИО4 ленты к пилораме «Тайга 2М» в количестве 5 штук, стоимостью 600 рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенное имущество продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 причинён материальный ущерб в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения и преследуя корыстный умысел, решил совершить хищение ценного имущества из подсобного помещения пилорамы ООО «Лесторг», расположенного по 

<

адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

В указанное время во исполнение задуманного ФИО1, достоверно зная место хранения ключа от запорного устройства подсобного помещения пилорамы ООО «Лесторг», пришел на территорию пилорамы, где, взяв ключ от запорного устройства, подошел к входной двери подсобного помещения, действуя умышлено, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно для окружающих лиц, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся ключом открыл запорное устройство и незаконно проник в подсобное помещение пилорамы ООО «Лесторг», используемое владельцем для хранения ценного имущества, откуда похитил принадлежащую ООО «Лесторг» бензопилу «MAXCUT МС 146», заводской №, стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенное имущество продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ООО «Лесторг» причинён материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Инютина О. В., защитник – адвокат Тихонова М.Г. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 представила заявление, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Лесторг» ФИО10 представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности. 

Как смягчающие ответственность обстоятельства за каждое из трех преступлений, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступлений (п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность по каждому из трех преступлений, суд учитывает наличие рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ). По каждому из двух преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался в связи с этим к административной ответственности, поэтому, данное обстоятельство суд считает одной из основных причин совершения преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, так как полагает, что подсудимый не может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, так как ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, выводов не сделал, вновь совершил три преступления против собственности, поэтому, в данном случае, применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать тяжести совершенного деяния и личности подсудимого. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений, суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие ответственность обстоятельства. 

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 Гусейнага оглы в силу ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания иска подсудимым подлежит удовлетворению на сумму ущерба – 3000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания иска подсудимым подлежит удовлетворению на сумму ущерба – 8000 рублей. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – бензопила «MAXCUT МС 146», заводской № подлежит передаче собственнику ООО «Лесторг». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы на срок по 2 (Два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 3 (Три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО4 Гусейнага оглы 3 000 (Три тысячи) рублей; в пользу ФИО3 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - бензопилу «MAXCUT МС 146», заводской №, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО10, предать в распоряжение собственника ООО «Лесторг». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий Ю. С. Шкаленко