судья: Новокрещенов Д.В. дело № 22к-939/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н. 

при помощнике судьи Магадеевой Л.А.

с участием 

прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого В.,

защитника Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Карпенко И.И. на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 28 декабря 2022 года, которым

В., 

<

данные изъяты> судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2022 года В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 12 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

13 сентября 2022 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 ноября 2022 года.

3 октября 2022 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 18 октября 2022 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2022 года. 

3 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2022 года.

Постановлением суда ХМАО – Югры от 2 декабря 2022 года постановление от 3 ноября 2022 года отменено, материал передан на новое рассмотрение.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 28 декабря 2022 года по ходатайству следователя обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Карпенко И.И. просит постановление суда отменить. Сведений о том, что В. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, не имеется. Отсутствие у обвиняемого места работы не является основанием для содержания его под стражей.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. 

Обвиняемый пояснил, что в марте 2023 года обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено. В настоящее время в суде в отношении него рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. Также судом ему установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Защитник пояснил, что в постановлении суд в нарушение требований закона высказался о виновности обвиняемого.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения В. прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, окончить следствие по уголовному делу не представлялось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве.

При этом основания для изменения или отмены избранной судом в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период отсутствовали. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности В., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к деянию В.. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности В. в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее судим. В отношении него также возбуждены иные уголовные дела. В материалах представлены сведения, отрицательно характеризующие обвиняемого.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что В., находясь на свободе, на тот период мог скрыться, совершить противоправное деяние. Все приведенные доводы защиты в данном случае не исключают реальной возможности В. скрыться и препятствовать производству по делу. Вопреки доводам обвиняемого изменение объема обвинения в настоящее время не опровергает выводы суда о сохранении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являлись исключительными, не позволяющими избрать В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого суд считает заключение В. под стражу на указанный период как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения являлось нецелесообразным, могло отразиться на ходе производства по делу.

Основанием для содержания В. под стражей являлись не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он мог скрыться, препятствовать расследованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении В. мера пресечения на указанный период в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования являлась необходимой мерой. 

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Из представленных в суд материалов следует, что В. направлен для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем его этапирование невозможно (л.д.132).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания В. под стражей в его отсутствие, поскольку обвиняемый по объективным причинам не мог принимать участие в судебно-следственных действиях, в частности, в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами и признаются судом апелляционной инстанции исключающими возможность как доставления в суд обвиняемого В., так и рассмотрение судом ходатайства следователя в выездном судебном заседании.

Также представлены сведения о том, что защитник обвиняемого – адвокат Мазур А.В. в указанное время находился в отпуске за пределами ХМАО – Югры, что также исключало его явку в судебное заседание для рассмотрения ходатайства следователя. Однако в судебном заседании для защиты интересов обвиняемого участвовал другой защитник по назначению суда. Ходатайство следователя рассмотрено в условиях состязательности, исследованы материалы дела с участием защитника, который просил отказать в ходатайстве, избрать В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (л.д.136).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении, ограничении прав обвиняемого не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пять-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 28 декабря 2022 года, которым обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карпенко И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий