Копия Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). При этом в обоснование иска указано, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истца, и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением То ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата последним не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа составила 400 813,15руб, без учета износа составила 623 226,47руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 400 000руб., неустойку в сумме 224 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в обоснование сослался на то, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истца, и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением То ФИО4 

Согласно Справке о ДТП столкновение автомобилей произошло в 13 часов 40 минут ... на 5 километре автодороги Пестрецы - Ленино - Кокушкино Республики Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам собственного осмотра и оценки страховщиком выплата не произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 400 813,15руб, без учета износа составила 623 226,47руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, также оставленная без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате основан на результатах исследования, проведенного по инициативе страховщика АО «Технэкспро». Данным заключением, основанном на результатах осмотра автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ... RUS и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ..., специалист пришел к мотивированному выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виан - Сервис».

Согласно заключению судебного эксперта, все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, оценки доводов сторон, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно выводам судебного эксперта, повреждения автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ... RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Поскольку отсутствуют поврежденные детали, соответствующие ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ... RUS, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ..., не рассчитывалась.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, содержащимся содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заявляемые обстоятельства события следуют исключительно из слов заинтересованного лица (участника ДТП) и иными доказательствами не подтверждены, соответственно правовых последствий данные пояснения, в отсутствие иных безусловных доказательств, иметь не могут.

Исходя из содержания заключения судебного эксперта ООО «Виан - Сервис», в качестве относимых к ДТП повреждений эксперт учел все повреждения с характерными признаками образования, а таковые имеются на всех заявленных элементах. 

При изложенном, суд полагает, что судебным экспертом оценка обстоятельствам ДТП во взаимосвязи с характером повреждений дана не в должной мере.

С целью определения правомерности требований и размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТОритет», поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При этом данное заключение является единственным доказательством по делу, обладающим признаками достоверности, в части спорного вопроса об относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, содержит более обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не носит противоречивого характера. Данная оценка проведена с проведением реконструкции и моделирования, оценкой соответствия следов контактного взаимодействия (установлением контр- пар) во взаимосвязи с высотными диапазонами автомобилей и выявленных повреждений. Судебный эксперт последовательно оценил следы кантактирования автомобилей и пришел к изложенному выводу с учетом требований регламентирующих порядок оценки документов (методик), указав, что иных выводов в рассматриваемом случае невозможно.

К представленному истцовой стороной в целях мотивации ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы заключению, поименованному рецензией, суд относится критично, полагает его не отвечающим признакам достоверности и относимости. Данное заключение подготовлено по инициативе и в интересах истца, носит общностный характер, не конкретизировано, содержит мнение о недостоверности заключения судебного эксперта без должной мотивации.

При проведении оценки судебным экспертом характер фотоматериалов, представленных сторонами, признан достаточным по объему и качеству. Иных доказательств, исключая исследованных, исходя их пояснений сторон, в распоряжение экспертов представлено быть не может, автомобиль истца представлен на осмотр уже при первой экспертизе в отремонтированном виде, соответственно принципиально иной оценки, основанной на исследовании новых доказательств обстоятельствам и характеру причиненного ущерба, провести не возможно.

Также судом установлено, что участвовавший в ДТП собственник автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак ... RUS То ФИО4 ранее обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Далее в виду отказа страховшика в выплате страхового возмещения То ФИО4 обратился в суд.

Решением Московского районного суда г. Казани от .... иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела ВС РТ от .... указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска То ФИО4 отказано. 

Поскольку бремя доказывания лежит в равной мере на каждой из сторон и истцу надлежит доказать факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах, то есть факт наступления страхового события, суд, с учетом установленных обстоятельств дела считает, что наступление страхового события не доказано, соответственно полагает правомерным отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова