66RS0051-01-2020-003030-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 25 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шкаленко Ю. С., при секретаре судебного заседания Шестаковой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1537/2020 по административному иску 

ФИО1 к Администрации Серовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа, председателю (исполняющему обязанности) Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа о признании незаконным отказа ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома, уведомления о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, признании незаконным бездействия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, возложении обязанности выдать такое разрешение,

с участием представителя административного истца - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 5 лет; представителя административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа – ФИО3, действующего на основании доверенности №63 от 27.10.2020 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа, председателю (исполняющему обязанности) Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа о признании незаконным отказа ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома, уведомления о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, признании незаконным бездействия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, возложении обязанности выдать такое разрешение. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от 25.08.2017 года №4173 по адресу: 

<

...>, разрешения на строительство от 12.02.2016 года, строительного паспорта на строительство жилого дома, им был возведен по указанному адресу жилой дом. 12.08.2020 года им было подано заявление на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако, в ответе №1147 от 14.08.2020 года был получен отказ ввода в эксплуатацию жилого дома. К данному ответу было приложено уведомление №02 от 05.08.2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, то есть, Администрация СГО не выдала ему разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного индивидуального жилого дома. Повторного обследования после получения его заявления от 12.08.2020 года не проводилось, приложенное уведомление от 05.08.2020 года было составлено по его первоначальному заявлению от 29.07.2020 года. Повторное заявление было им подано по той причине, что недостатки, указанные в уведомлении от 05.08.2020 года, были им устранены. Полагает, что действия и бездействия Администрации Серовского городского округа незаконны, нарушающие его права.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на административных требованиях настаивал. Просил признать ответ Администрации и Уведомление №02 и бездействие административного ответчика – незаконными.

Исполняющий обязанности Главного архитектора ФИО4, представитель Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, где указали, что заключение ими составлено ранее, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО5 пояснил, что требования, изложенные в административном исковом заявлении не признают, объект, построенный ФИО1 не является объектом недвижимости, жилым домом, поскольку, не имеет прочной связи с землей, отсутствует крыша на объекте, щели между блоками, строение имеет всего одно окно, кроме того, объект не соответствует разрешению на строительство по площади и этажам более, чем на 5%.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного административного истца и административного ответчика, при состоявшейся явке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, специалист Комитета по архитектуре и градостроительству, суду пояснила, что она дважды выходила на осмотр по поступившим заявлениям Кисничана, на участок пер. Литейщиков, 1. Было установлено несоответствие построенного объекта градостроительным нормам. Фундаментные блоки, на которых расположено строение, частично заглублены в землю. Согласно координат, нанесенных на ортофотоплан, объект находится в стороне от места разрешенного строительства, она это установила визуально. Замеры ими не проводились, считает, что кадастровый инженер допустила ошибку при определении координат. Повторно уведомление по заявлению от 12.08.2020 года не выдавалось, поскольку, недостатки были, практически, те же самые, что и при первом обследовании.

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО8 суду пояснила, что она имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. По заявлению ФИО1 она проводила обследование объекта, построенного на участке - пер. Литейщиков, 1. Она использует в работе прибор, который проходит ежегодную поверку. Данный прибор при включении соединяется со спутником через GPS, координаты выставляются автоматически, на каждом углу здания. Ошибки в координатах быть не может. По ее мнению, объект, построенный Кисничаном, является жилым домом. 

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0208001:150, расположенный по адресу: пер. Литейщиков, 1, находится в во владении ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Градостроительный план выдан для строительства индивидуального жилого дома.

На основании данного градостроительного плана земельного участка от 08.08.2010 года, Администраций СГО выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N № на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия до № года. В разрешении на строительство указаны краткие проектные характеристики: количество этажей -2, общая площадь 324,0 м2.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГрК РФ, «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации».

К заявлению на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 приложил, в том числе, технический план объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление об окончании строительства.

05.08.2020 года, ФИО1 было выдано уведомление №02 о несоответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав в качестве правового основания п. 10, 10.2 ст.1 ГрК РФ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, СП и СНиП «Кровли», «Естественное и искусственное освещение». 

12.08.2020 года ФИО1 вновь обратился с заявлением об окончании строительства индивидуального жилого дома. Письмом от 14.08.2020 года ему было указано о том, что ему направлено уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности №2. К данному ответу приложено то же уведомление №02 от 05.08.2020 года. 

Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 ГрК РФ и является исчерпывающим.

Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ, указав на несоответствие построенного объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки Серовского городского округа, а также, требованиям Технического регламента, Строительных правил и СНиПов.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако, при повторном поступлении заявления ФИО1, уведомление по его заявлению выдано не было, административный ответчик ограничился направлением письма и первоначального уведомления от 05.08.2020 года, тогда как, Кисничан указывал о том, что недостатки, указанные в уведомлении №02, им были устранены, но данный факт не получил оценки со стороны административного ответчика.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется уполномоченным органом только в случаях, определенных в ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая административное исковое заявление ФИО1, исходит из того, что у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого уведомления, предусмотренных ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, из технического плана здания, составленного кадастровым инженером, а также, акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, следует, что здание на участке пер. Литейщиков, 1 является индивидуальным жилым домом, нарушений размещения строения относительно красных линий, установлено не было.

Доводы административного ответчика являются несостоятельными, поскольку фактически, как подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 и представитель административного ответчика ФИО5, все выводы, положенные в основу занятой по делу позиции, сделаны лишь исходя из внешнего визуального осмотра объекта, возведенного административным истцом.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления являются обоснованными, а действия административного ответчика – незаконными, нарушающими права ФИО1, который лишен возможности оформить необходимые документы и право собственности на возведенный объект индивидуального жилищного строительства.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательства обратного стороной административного ответчика не представлены. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо повторное рассмотрение заявления ФИО1, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Серовского городского округа по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; отказ ввода в эксплуатацию индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав ФИО1, путем повторного рассмотрения уведомления от 29 июля 2020 года в сроки, установленные законом и об исполнении настоящего решения суда известить ФИО1 и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда Ю. С. Шкаленко

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2020 года.

Судья Серовского районного суда Ю. С. Шкаленко