Дело №12-642/2019

Мировой судья Инми Р.Ч.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника – адвоката Сарыглар Р.Д., действующий на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 03 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 подал жалобу, указывая на то, что на момент управления транспортным средством он не имел при себе водительского удостоверения, так как он был ранее лишен права управления транспортным средством и до настоящего времени не мог сдать экзамен по правилам дорожного движения, он не может управлять транспортным средством и все его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно запросу суда, орган ГИБДД был дан ответ, что он имеет водительское удостоверение и действительно находится в ГИБДД. Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и направить на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок для обжалования постановления. 

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал жалобу по указанным в нем основаниям.

Представитель ФИО3 – адвокат Сарыглар Р.Д. действующий на основании ордера, жалобу поддержал полностью, при этом просил постановление мирового судьи отменить, для обеспечения права на защиту ФИО3 просил направить на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО3, его представителя – адвоката Сарыглар Р.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена – 17 апреля 2019 года, жалоба подана – 27 апреля 2019 года, заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года следует, что ФИО3 на 

<

адрес>, 21 августа 2018 года в 13 час. 10 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1. следует, что во время несения службы была остановлена автомашина остановлена 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту в отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС, при этом ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Свои права при производстве по делу ФИО3 реализовал в полном объеме, участвовал при составлении процессуальных документов. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Довод доводы о том, что действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неверно, поскольку он ранее уже был лишен права управления транспортным средством, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление. Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО3 по данному делу.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 03 апреля 2019 года о признании ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Монгуш Р.С.