УИД 24RS0041-01-2024-006072-93

Дело № 2-1126/2025

копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 25 февраля 2025 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Терской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Влюбчак Ольги Юрьевны обществу с ограниченной ответственности «Ле Монлид» о защите прав потребителя, установил: Вл

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 обществу с ограниченной ответственности «Ле Монлид» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: Х, приобрела бензопилу модели Carver Hobby HSG52-18 за 4 878 руб. При первом использовании бензопила перестала работать. 00.00.0000 года истец обратилась в сервисный центр, однако 00.00.0000 года после ремонта бензопила вновь перестала работать. 00.00.0000 года3 года истец обратилась в сервисный центр, была произведена замена карбюратора бензопилы. В начале мая 2024 года при первом использовании бензопилы она вновь перестала работать. Истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный, но получила отказ в связи с истечением гарантийного срока. Указывает, что проданный товар имеет существенные недостатки, в связи с чем просит возложить на ООО «Ле Монлид» обязанность заменить товар на аналогичный (той же марки, модели, артикула), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 00.00.0000 года в размере 390 руб. 24 коп., а также неустойку по день вынесения решения суда, выскать денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Ле Монлид» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Уралоптинструмент» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (пункт 4 статьи 19).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19).

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (пункт 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителя).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: Х, приобрела бензопилу модели Carver Hobby HSG52-18 за 4 878 руб. Рекомендовано: чистить фильтр, точить цепь.

Как следует из иска, 00.00.0000 года при первом использовании бензопила сломалась.

00.00.0000 года в сервисном центре ИП ФИО4 составлен акт дефектного состояния, согласно которому произведена чистка бензопилы, настройка карбюратора, инструмент отремонтирован. Рекомендовано внимательно изучить правила эксплуатации, следить за топливной смесью.

00.00.0000 года при осмотре бензопилы в сервисном центре ИП ФИО4 составлен акт дефектного состояния, согласно которому бензопила технически исправна, рекомендовано чистить фильтр, точить цепь. 

00.00.0000 года в сервисном центре ИП ФИО4 составлен акт дефектного состояния, согласно которому выявлены неисправности карбюратора, инструмент отремонтирован.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Правила эксплуатации бензопилы марки Carver Hobby HSG52-18 суду не представлены, доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации в материалах дела не имеется.

На основании п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Доказательств того, что гарантийный срок на приобретенную бензопилу был менее двух лет суду со стороны ответчика не представлено, доводы ответчика об обращении истца с заявлением о замене товара ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока ничем не подтверждены, так как в течение первого года использования со дня приобретения бензопила находилась в ремонте неоднократно, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократного выявления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о замене товара ненадлежащего качества суд находит подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, то есть за нарушение сроков замены товара. Неустойка подлежит начислению за период с 00.00.0000 года (по истечении 10 дней с даты предъявления требования о замене товара) по 00.00.0000 года (258 дней) и составляет 12 585 руб. 24 коп. из расчета: 4 878 руб. х 1% х 258 дней. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Ле Монлид» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суду не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика ООО «Ле Монлид» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

12 585,24 (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 11 292 руб. 62 коп. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ снований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, чек об оплате ИП ФИО5 15 000 руб. С учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества – бензопилы модели Carver Hobby HSG52-18 на новый товар этой же марки (модели и (или) артикула) – бензопилу Carver Hobby HSG52-18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН У) в пользу А1 неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 12 585 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 292 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.