Дело № 2-28/2026 (2-994/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 21 января 2026 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Транс», ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СТК-Транс, ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что от он работал в ООО «СТК-Транс и ИП ФИО2 в должности водителя с 01.11.2023 по 25.11.2024. 22.11.2024 после очередного рейса механик и водитель компании забрали у него рабочий автомобиль без объяснения причин, и ему пришлось долгое время ждать, когда вернут автомобиль. 05.03.2025 на сайте «Госуслуги» он обнаружил, что уволен ответчиками по п.п. «г» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). При этом работодатель не предъявлял никаких претензий, он не привлекался к административной и уголовной ответственности, не ознакомили с приказом об увольнении, не выплатили полный расчет, включая зарплату и компенсации. 19.03.2025 он обратился в трудовую инспекцию, где рекомендовали обратиться в суд для разрешения трудового спора. 29.04.205 он направил досудебную претензию в адрес ответчиков. 24.05.2024 пришел ответ на претензию, а также акт от 25.11.2024 об удостоверении отказа ФИО1 от дачи объяснения по факту хищения и подписания приказа об увольнении, приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.11.2024, акт о хищении ГСМ от 20.11.2024. Указывает, что работодатель необоснованно обвиняет его в хищении дизельного топлива. С учетом изложенного просит суд признать увольнение истца приказами от 25.11.2024 ООО «СТК-Транс» и ИП ФИО2 по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч. 3 ст.77 ТК РФ). Обязать ответчиков ООО «СТК0-Танс» и ИП ФИО2 внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с 26.11.2024 по день вынесения решения суда по 800000 руб. с каждого, исходя из среднемесячной заработной платы 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнил, что он работал одновременно в ООО «СТК-Транс» ИП ФИО2. ФИО2 является ИП и директором ООО «СТК-Транс». Он осуществлял перевозки грузов по документам ООО «СТК-Транс и ИП ФИО2 Заработную плату ему перечисляли на карту, по его подсчетам заработная плата составляла около 200000 руб. После того как у него забрали машину он созванивался со ФИО2 который сказал, что он больше не работает. Учитывая, что трудовая книжка находилась у него на руках, он не стал выяснять причину увольнения. По его расчетам при увольнении ему полностью не выплатили заработную плату около 70000 руб. Об этом он сообщил ФИО2, но ФИО2 сказал, что расчет произведен полностью. Он не стал наставать на выплате и обращаться в суд, оставил это на совесть работодателя. В декабре 2024 отдохнул, а в январе 2025 стал искать другую работу, а в марте 2025 в электронной трудовой книжке увидел запись увольнения его за нарушение трудовых обязанностей.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня представления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему мету работы. ФИО1 был уволен 25.11.2024, а в суд обратился 10.07.2025, соответственно истцом пропущен срок на обращение в суд. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно не содержит ходатайств о восстановлении срока. Доводы истца, изложенные в иске о том, что он не знал о своем увольнении не соответствуют действительности, опровергаются его показаниями которые он давал в органах полиции по поводу хищения ГСМ. При этом в судебном заседании истец сам пояснил, что был уведомлен об увольнении в ноябре 2024 года. Поскольку ФИО1 ущерб не возместил, документы по факту хищения ГММ были направлены в полицию. 19.01.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, либо приостановить производство по делу до вынесения окончательного решения по уголовному делу по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с абз. 5 ст215 ГПК РФ. При рассмотрении дела по существу просила отказать в восстановлении срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку ФИО1 не представил доказательства уважительности пропуска исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 КонституцииРФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФоснованиями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что приказом № от 01.11.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «СТК-Транс» на должность водителя с окладом 21000 руб. на основании трудового договора.

Согласно трудового договора № от 01.2023 ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Согласно п.9.4 договора за работником закрепляется автомобиль 

<

данные изъяты> Грузовой тягач седельный, гос. номер №, с закрепленной за автомобилем топливной картой РОСНЕФТЬ №.

Из п. 14 договора следует, что, если будет зафиксирован недолив топлива на транспортное средство работодателя, на основании данных установленного на транспортное средство навигационного блока Avtograph, имеющий сертификацию, Работник несет материальную ответственность за стоимость похищенного топлива. Кроме того, Работник подлежит увольнению. Данные навигационного блока Avtograph принимаются Работником и Работодателем как надлежащее доказательство хищения груза для увольнения Работника по пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, без обращения в полицию.

Согласно акта о хищении ГСМ от 20.11.2024, составленного комиссией в составе директор ООО «СТК-Транс» ФИО2, экономист ФИО6, водитель ФИО7, в ходе служебного расследования, проведенного с 21.10.2024 по 20.11.2024, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СТК-Транс», а именно ГСМ за период с 16.09.2024 по 20.11.2024 установлено: на основании навигационного блока Avtograph на транспортном средстве 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ООО «СТК-Транс», закрепленным за водителем ФИО1, установлен недолив ГСМ за период с 16.09.2024 по 20.11.2024 в количестве 13 событий в объеме 734 литра. В результате чего комиссия пришла к выводу, что согласно данным, полученным с навигационного оборудования, в период с 16.09.2024 по 20.11.224 произошло 13 событий хищения дизельного топлива водителем ФИО1, общим объемом 734 литра, на общую сумму 49912 руб. Решено удержать с ФИО1 стоимость похищенного ГСМ частично в размере 14929,52 руб., исходя из начисленной и невыплаченной платы. В акте указано, что ФИО1 от ознакомления и подписания акта отказался.

Аналогичный акт о хищении ГСМ 20.11.2024 составлен ИП ФИО2 в котором указано, что организация ООО «СТК-Транс», директором которой является ФИО2. и ИП ФИО2 являются взаимосвязанными лицами. Транспортное средство, закрепленное за ФИО1 осуществляло поездки от ООО «СТК-Транс и от ИП ФИО2. В связи с чем, данное происшествие сказывается и на имущественном положении ИП ФИО2

Согласно приказа от 25.11.204 № ООО «СТК-Транс» с ФИО1 прекращен трудовой договор № от 01.11.2023, уволен 25.11.2024 по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием увольнения указан акт о хищении ГСМ от 20.11.2024. Из представленной суду копии приказа следует, что ФИО1 от ознакомления и подписания приказа отказался.

Согласно приказа от 25.11.2024 № ИП ФИО2 ФИО1 уволен по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из представленной суду копии приказа следует, что ФИО1 от ознакомления и подписания приказа отказался.

15.05.2025 директор ООО «СТК-Транс» обратился в полицию с заявлением о привлечении водителя ФИО1 к ответственности за совершение хищения дизельного топлива.

На запрос суда представлен материал поверки по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «СТК-Транс». Из которого следует, что по результатам проверки начальником ОД отдела МВД России по Дуванскому району 19.01.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трудовые отношения прекращены с ФИО1 25.11.2024. С заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан ФИО1 обратился 24.03.2025, что следует из ответа, представленного на запрос суда. С исковым заявлением первоначально в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан суд истец обратился 16.06.2025, в последующем в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан 26.08.2025.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд полагает, что установленный ст.392 ТК РФсрок подлежит применению к спорным отношениям. Истцом пропущен срок для обращения в суд, каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Положениями ст.17Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ч.5 ст.394 ТК РФобязывают суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст.394 ТК РФ).

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют, то у суда не имеется правовых оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные требования истца являются производными, которые так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.