ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-954/2025

г. Уфа

19 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Фортуна» ФИО1 ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО8 от 20 ноября 2024 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО9 №... от 20 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года постановление должностного лица от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Фортуна» ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения (л.д. 18-22).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 40-41).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО11 №... от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Фортуна» ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 66-69).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор общества ФИО1 ФИО13 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит их отменить (л.д. 71).

Законный представитель ООО «Фортуна», защитник общества ФИО3 ФИО14. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года в 01:17:38 часов по адресу: адрес, водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО «Фортуна», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, модель «Лобачевский» (заводской номер LBS20840, свидетельство о поверке С-МА/16-06-2023/254815462, срок поверки до 15 июня 2025 года включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В качестве подтверждения вины ООО «Фортуна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, приведены фотографии, сделанные в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, а также видеозапись, из которой усматривается, что транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №... осуществил проезд перекрестка с поворотом налево на невключенный сигнал дополнительной секции, запрещающий движение в направлении, регулируемом данной секцией. 

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением №... от 21 марта 2024 года (л.д.54) ООО «Фортуна» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., действия ООО «Фортуна» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ООО «Фортуна» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Довод жалобы о том, что суд не должен был принимать фотоматериалы, не отраженные изначально в постановлении должностного лица, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей в числе прочих, разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ФИО4, оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «Фортуна» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО15. от 20 ноября 2024 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», оставить без изменения, жалобу директора общества ФИО1 ФИО16 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Таянович В.И.

дело районного суда № 12-107/2025