Дело № 2-681/2021

УИД № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 25 марта 2021 года 

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А. Мардановой, 

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абрамово» о взыскании упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в период с ..... по ..... она являлась собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже ...... Управление многоквартирным домом осуществлял ответчик. В ..... на сделала ремонт в указанной квартире с целью ее последующей продажи. В ..... произошло затопление принадлежащей ей квартиры с кровли дома. ..... в управляющую компанию была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ..... истец обратилась в суд с иском о возмещении ей ответчиком ущерба. Истец указывает, что в связи с тем, что она длительное время не могла получить судебное решение, а ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, она была вынуждена продать квартиру с частичным ремонтом, что снизило ее рыночную стоимость на ..... руб. ..... истец направила ответчику претензию о возмещении ей упущенной выгоды, которая также оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика, просит взыскать 200000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным доводам. Пояснила, что до затопления был заключен предварительный договор о продаже квартиры по цене ..... руб. Однако после того, как был причинен ущерб имуществу, покупатель от заключения сделки отказался. В результате она была вынуждена продать квартиру без ремонта после затопления за ..... руб. Таким образом, разница в цене составила ..... руб. Данная сумма является ее убытками в виде упущенной выгоды. Пояснила также, что мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, возникших в связи с затоплением. Апелляционным определением Березниковского городского суда данное решение изменено, с ответчика взыскан реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ..... руб. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, кроме того, убытки, причиненные истцу, взысканы иным судебным актом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: ..... (л.д.7). 

ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» является управляющей компанией ..... в ....., что ответчиком не оспаривается.

В ..... произошел залив квартиры ФИО1, что подтверждается актами осмотра квартиры от ..... (л.д.8-10).

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от ....., согласно которому стороны договорились о цене квартиры в ..... руб. ..... стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора. 

..... истцом заключен договор купли-продажи квартиры по цене ..... руб. (л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта № от ....., составленному оценщиком М.К., стоимость жилого помещения в неповрежденном состоянии составляет ..... руб., рыночная стоимость данного объекта с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений на ..... – ..... руб. (л.д.47-110). 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района от ..... постановлено взыскать с ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры ..... рублей, моральный вред в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные расходы в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО «ЖПЭТ-1-Абрамово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Апелляционным определением Березниковского городского суда от ..... вышеуказанное решение изменено, с ответчика ООО «Абрамово» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры ..... рублей, моральный вред в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать. 

Указанным судебным актом установлено, и не подлежит доказыванию, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры с кровли многоквартирного дома, является управляющая компания ООО «Абрамово». Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил того, в действиях истца ФИО1 по обращению в суд с требованием о возмещении реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления признаки злоупотребления правом отсутствуют, в соответствии со ст. 8, 10,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец реализовала свое право предусмотренным законом способом. С учетом этого суд принял во внимание представленное доказательство – экспертное заключение ООО «Техэксперт» и взыскал установленную данным заключением сумму ущерба. 

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, а также совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Таким образом, доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, являются конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Предварительный договор и последующее соглашение сторон о его расторжении не могут свидетельствовать достоверно о том, что сделка не состоялась исключительно по вине ответчика. 

Кроме того, судом учитывает, что истец, не произведя реального восстановления имущества после затопления квартиры, избрала способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта. Решением суда данные требования удовлетворены. Таким образом, нарушенные ответчиком права истца получили восстановление выбранным ей способом защиты. Возложение на ответчика обязанности по выплате истцу упущенной выгоды, которая выражается в разнице между стоимостью квартиры до причинения ущерба и после его причинения, приведет к повторному привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Абрамово» ущерба в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья