Копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ст. УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГг. С. ей был нанесен удар ногой по левой голени, чем причинена физическая боль. Она обратилась с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, однако заявление было возвращено для устранения недостатков. После декриминализации деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением в ОП «Центральный» о привлечении С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ей стало известно, что по результатам рассмотрения ее обращения было вынесено обжалуемое постановление, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. С постановлением не согласна, поскольку нарушен порядок рассмотрения ее заявления, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, законодателем определено, что лицо, причинившее побои, не освобождается от ответственности вообще, а подлежит более мягкой – административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет два года, следовательно, по факту причинения ей побоев должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. 

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы КУСП 18169, считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Приказом МВД России от 29.08.2014г. утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях». 

Пунктом 40, 41 Инструкции установлено, что проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). 

Согласно п. 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

50.1. О возбуждении уголовного дела.

50.2. Об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ОП « Центральный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 117 УК РФ С., а также одновременно изложив требование о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП С. за е же действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГг.

Заявление зарегистрировано в КУСП за №от ДД.ММ.ГГГГ., после чего в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях начальником ОП «Центральный» дано поручение о проведении проверки по фактам, указанным в заявлении.

При этом доводы ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения ее заявления должностное лицо должно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом, поскольку заявление ФИО1 содержало два требования, как о возбуждении уголовного дела, так и возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку заявление содержало просьбу о возбуждении уголовного дела, должностным лицом была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также должностным лицом были проверены и сведения указанные в заявлении ФИО1 о наличии в действиях С. признаков правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. По результатам проверки доводов в соответствии с п. 59 Инструкции должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указано в резолютивной части обжалуемого постановления, выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом мотивированы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 15.07.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, на дату совершения насильственных действий в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), статья 6.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ не действовала, поскольку данный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что уголовное дело по ст. 116 УК РФ на основании действовавшего на то время уголовного закона в отношении С. не возбуждалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, должностным лицом верно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ст. УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней после получения копии. 

Судья А.В. Зорькина