К делу № 2-855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием: представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2019 года, представителя ответчика, истца по встречному иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.01.2019 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрация МО г-к.Анапа – ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, услуг представителя, выплаты штрафа, обязании выдать документы, произвести перерасчет излишне оплаченных квадратных метров, коммунальных платежей и встречного иска ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, услуг представителя, выплаты штрафа, обязании выдать документы, произвести перерасчет излишне оплаченных квадратных метров, коммунальных платежей. В обоснование иска указал, что 23.11.2015г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 399/ 19/1-К от 02.03.2015г. 08.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен акт об исполнении застройщиком обязательств по договору уступки права (цессии) от 23.11.2015г. по договору № 399/19/1-К участия в долевом строительстве от 02.03.2015г., согласно которому ФИО6 передается жилое помещение в многоквартирном жилом доме: по адресу 

<

адрес>, общей площадью 168, 7 кв.м. Согласно п. 1 акта кв. 243 была передана ответчиком с уменьшенной площадью, отличающейся от той площади, которая указана в договоре цессии, а именно меньшей на 2,71 кв.м., что в соответствии с условиями договора подлежит компенсации, то есть в возврате денежных средств в размере 128 629,52 рублей из расчета 47 464,77 рублей за 1 кв.м. Согласно условий договора № 399/19/1-К от 02.03.2015г. плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта II квартал 2015 года, однако по факту дом сдан в эксплуатацию в августе 2016 года. Срок ввода в эксплуатацию нарушен ответчиком на 398 дней. В 2016 году истец обращался к ответчику по вопросу выдачи комплекта документов для проведения государственной регистрации нрава собственности на недвижимое имущество, однако его обращение было проигнорировано. При очередном требовании в ноябре-декабре 2018 года и январе 2019 года выдать комплект документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчиком заявлено требование о выплате денежной компенсации за коммунальные услуги в размере 196 414,04 рублей. На сегодняшний день со стороны истца оплачено более 293 000 тысяч рублей за коммунальные платежи. Кроме этого, с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года истцу с семьей в квартире невозможно проживать, т.к. ответчик отключил электроэнергию (единственный источник света и приготовления пищи для многодетной семьи с несовершеннолетними детьми в возрасте 14, 4 и 2 года). Истец с многодетной семьей были вынуждены проживать в другом месте, что привело к дополнительным убыткам и неудобствам для семьи. По вине ответчика, многодетная семья не имела возможности проживать в приобретенной квартире, им приходилось проживать в иных местах. 01.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако, до настоящего времени ответ на них не поступил. Просит обязать ответчика выдать истцу акт приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, выплатить истцу сумму в размере 128 629,52 рублей за излишне оплаченные кв.м. в квартире, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.07.2016г. по 01.08.2016г. в размере 1 780 956,61 рублей, произвести перерасчет необоснованно завышенных и коммунальных платежей, оплатить компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 1 860 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указало, что 23.10.2014г. ответчик был письменно уведомлен о невнесении изменений в перепланировку квартиры и конструктивные элементы, в том числе не производить работ влекущих изменения инженерных систем объекта. ООО «Вюн-Кон-Сервис» установлено несоответствие квартиры истца плану части Объекта – квартиры № 399 приложения № 2 к договору № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года техническому паспорту домовладения – квартиры 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО1 проживают совместно в квартире, являющуюся предметом договора № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02.03.2015г., которые без согласования и соответствующего разрешения совершили перепланировку квартиры. Просит обязать ФИО1 привести жилое помещение квартиру № 243, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состояние соответствующее плану части Объекта – квартиры № 399 приложения № 2 к договору № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02.03.2015г.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрация МО г-к.Анапа – ФИО4 в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям. 

17 января 2014 года между ответчиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» и истцом ФИО1 заключен договор № 402/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался построить жилой дом корпус № 1 по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру № 402, расположенную на девятнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Квартира в соответствии с проектной документацией имела характеристики отдельной двухкомнатной квартиры, состоящей их жилых и нежилых помещений 59,15 кв.м., в том числе площади балконов и лоджий 6,5 кв.м.

03 июня 2014 года договор № 402/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 17 января 2014 года был расторгнут по инициативе ФИО1 в виду отсутствия денежных средств для оплаты по договору.

25 июня 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО5 заключен договор № 402/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался построить жилой дом корпус № 1 по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру № 402, расположенную на девятнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Квартира в соответствии с проектной документацией имела характеристики отдельной двухкомнатной квартиры, состоящей их жилых и нежилых помещений 59,15 кв.м., в том числе площади балконов и лоджий 6,5 кв.м.

09 сентября 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 402/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым квартира имела характеристики отдельной трехкомнатной квартиры, состоящей их жилых и нежилых помещений 80,61 кв.м., в том числе площади балконов и лоджий 11,13 кв.м.

02 октября 2014 года ФИО5 обратилась к застройщику с заявлением о разрешении перепланировки данной квартиры.

12 декабря 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 402/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым квартира имела характеристики отдельной четырехкомнатной квартиры, состоящей их жилых и нежилых помещений 140,15 кв.м., в том числе площади балконов и лоджий 7,46 кв.м.

02 марта 2015 года договор № 402/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2014 года расторгнут по инициативе ФИО5, сторонами согласована перепланировка квартиры для заключения нового договора участия в долевом строительстве жилого дома.

02 марта 2015 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО5 заключен договор № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался построить жилой дом корпус № 1 по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру № 399, расположенную на девятнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Квартира в соответствии с проектной документацией имела характеристики отдельной четырехкомнатной квартиры, состоящей их жилых и нежилых помещений 167,68 кв.м., в том числе площади балконов и лоджий 3,73 кв.м.

В соответствии с предметом договора № 399/19/1-К от 02 марта 2015 года, определенных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: II квартал 2012 года, II квартал 2015 года.

23 ноября 2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 399/19/1-К от 02 марта 2015 года, согласно которого цедент уступает цессионарию нрава, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве № 399/19/1-К от 02 марта 2015 года, заключенному между цедентом и ООО «Вюн-Кон-Сервис», а цессионарий обязуется принять данные права и уплатить за них цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условий договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 399/19/1-К от 02 марта 2015 года цессионарий приобретает не только права, но и обязанности цедента (п.6.2 договора).

В соответствии с п.3.2.3 договора № 399/19/1-К участия в долевом строительстве от 02 марта 2015 года застройщик обязуется в четырехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод подать в установленном порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающие документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, кроме разрешения на ввод, после исполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора, установленной п. 2.1. договора.

В соответствии с п.5.5 договора № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Данное условие договора участия в долевом строительстве, как и иные его условия, не оспорены ФИО5, ФИО1 и другими дольщиками, следовательно, не признаны недействительными, в связи, с чем подлежат применению.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, к рассмотрению гражданского дела № 2-3139/2015 определением Анапского городского суда от 03 сентября 2015 года были привлечены все дольщики, участники долевого строительства жилого дома корпус № 1 по строительному адресу: 

<

адрес>, в том числе дольщик ФИО5 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года по данному делу установлено, что в адрес дольщиков направлялись уведомления о невозможности ввода в эксплуатацию объекта строительства в установленный договором срок, с предложением подписать дополнительное соглашение о его изменении, что подтверждается направлением уведомлений и проекта дополнительного соглашения каждому дольщику почтовой связью ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. 

Учитывая предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что все дольщики, привлеченные к участию в деле, были извещены об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

Данным решением удовлетворено заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к. Анапа выдать ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 1 – 1-й этап)», этажность - 21, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Материалами гражданского дела установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» в период с июня 2014 года по май 2015 года предпринимало действия по сдаче дома в эксплуатацию. Указанное явствует из письма Губернатору Краснодарского края, отправленным инициативной группой дольщиков совместно с ООО «Вюн-Кон-Сервис», содержащее просьбу разрешить вопрос о неправомерности действий Администрации МО г-к. Анапа в связи с затягиванием сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из приведенного решения также следует, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» своевременно обращалось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, следовательно доказало, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Судом также установлено, что в настоящее время согласно справки ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ от 24.09.2015 г. в ГУПКК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ подготавливаются технические паспорта квартир объекта «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 1 — 1-й этап)», этажность — 21, расположенный по адресу: 

<

адрес> для последующей постановки квартир на государственный кадастровый учет и передачи квартир дольщикам.

В виду вышеизложенного ООО «Вюн-Кон-Сервис» не нарушило предусмотренных договором обязательств в части передачи квартиры истцу, что исключает возможность начисления неустойки за нарушения указанных обязательств.

Разрешение на ввод объекта (1-го корпуса) в эксплуатацию № 23-301000-61-2015 выдано администрацией МО г-к.Анапа 25 июня 2015 года.

Суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску о том, что в соответствии с условиями договора плановый срок передачи объекта дольщику должен быть произведен в четырехмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть начало возникновения ответственности застройщика наступает с 26 октября 2015 года. 

Согласно п. 4.1 договора № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года передача жилого помещения и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту. 

25 октября 2015 года в адрес дольщика ФИО5 ценным письмом с описью вложения направлено уведомление о готовности передать дольщику объект долевого участия.

Так, адрес, указанный на почтовых отправлениях: 

<

адрес>, соответствует адресу указанному в договоре № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года.

Доказательств изменения адреса, указанного в договоре на период направления в адрес дольщика уведомления истцом суду не представлено.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344087297899 с официального сайта Почты России соответствует данным квитанции о направлении в адрес ответчика письма с объявленной ценностью и описью вложения уведомления.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец был извещен о готовности застройщика передать дольщику объект договора, то есть ответчик по первоначальному иску исполнил свою обязанность надлежащим образом.

Довод истца ФИО1 том, что договор от 23 ноября 2015 года уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 399/19/1-К от 02 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен с участием ООО «Вюн-Кон-Сервис» противоречит материалам дела.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Доказательств исполнения ФИО1 п.5.2 договора уступки права (цессии) от 23 ноября 2015 года после государственной регистрации данного договора о передаче экземпляра в ООО «Вюн-Кон-Сервис» суду не представлено.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что только 08 апреля 2016 года истец ФИО1 обратился к застройщику о выдаче ему всех необходимых документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Акт об исполнении застройщиком обязательств от 08 апреля 2016 года по договору уступки права (цессии) от 23 ноября 2015 года, представленный истцом отличается от акта об исполнении застройщиком обязательств от 08 апреля 2016 года представленного ООО «Вюн-Кон-Сервис» в материалы дела.

08 апреля 2016 года истец по первоначальному иску прибыл в офис продаж застройщика по адресу: г-к.Анапа, ул.Ленина, 195, где отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, мотивируя свой отказ несогласия с п.4 акта от 08 апреля 2016 года об исполнении застройщиком обязательства по договору № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года.

Как акт об исполнении застройщиком обязательств от 08 апреля 2016 года по договору уступки права (цессии) от 23 ноября 2015 года, предъявленный суду истцом оказался у ФИО1 и почему он отличается от акта застройщика представитель пояснить суду не смог.

05 июня 2019 года застройщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 4.7 договора № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года составлен односторонний акт об исполнении застройщиком обязательства по договору № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года, который направлен в адрес дольщика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовым идентификатором 35344093916906 Почты России. 

Согласно п.4.5 договора № 399/19/1-К участия в долевом строительстве от 02 марта 2015 года дольщик обязуется до начала принятия квартиры заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание), либо договор иного наименования, с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления объектом. Оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию) объекта, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод, или компенсировать эти расходы Застройщику.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела ФИО1 и предыдущий дольщик ФИО5 расходы по техническому обслуживанию (содержанию) объекта, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод не компенсированы застройщику, с чем не согласен истец по первоначальному иску и наличие такой задолженности подтверждается представителем ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с 25 октября 2015 года со стороны дольщика ФИО5 и с 08 апреля 2016 года со стороны цессионария ФИО1 имеет место неправомерного уклонения от подписания передаточного акта.

В связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 об обязании ответчика выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору и обязании ответчика выдать истцу все необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отказывая в указанных требованиях истца, суд также принимает во внимание, что фактически квартира передана 23 октября 2014 года дольщику ФИО5, являющейся цедентом, передавшим в последствии квартиру истцу ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 09 октября 2015 года.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что акт приема-передачи ключей от 09 октября 2015 года не является надлежащим доказательством по делу в виду того, что он не подписан ФИО8 является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что он подписан заместителем директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО9, который согласно материалов дела является генеральным подрядчиком со стороны застройщика, а также сам факт получения ключей ФИО5 и наличия ее подписи на указанном акте не оспаривался представителями истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе внешне соответствует подписям ФИО5 в иных документах, представленных в материалы настоящего гражданского дела.

К доводам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 получил только права по договору от 23 ноября 2015 года уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 399/19/1-К от 02 марта 2015 года, и в связи с чем, ему не известно, что до этого происходило в квартире, производился ли там ремонт, перепланировка по инициативе бывшего дольщика ФИО5, так как они не являются супругами, а ремонт произведен ФИО1 после 23 ноября 2015 года в квартире в течение трех месяцев, суд относится критически, так как такая позиция истца опровергается представленными сторонами в дело письменными доказательствами.

Так, из искового заявления ФИО1 следует, что с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года истцу с семьей в квартире невозможно было проживать, так как ответчиком была отключена электроэнергия - единственный источник света и приготовления пищи для многодетной семьи, где несовершеннолетние дети в возрасте 14, 4 и 2 года, а также, что истец с многодетной семьей были вынуждены проживать в другом месте, что привело к дополнительным убыткам и неудобствам для семьи.

Факт наличия у истца многодетной семьи ФИО1 подтверждает справкой № 9830 о постановке многодетной семьи на учет в органах социальной защиты населения от 07 августа 2018 года, а также свидетельствами о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО5, дольщик по договору участия в долевом строительстве № 399/19/1-К от 02 марта 2015 года.

О том, что ФИО1 и ФИО5 проживали одной семьей также свидетельствуют факты обращения данных лиц с заявлениями от 23 октября 2014 года и от 26 января 2015 года к застройщику о их допуске на территорию жилищного комплекса, в том числе допуска в квартиру лиц, производящих в ней ремонтные работы.

Доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 с семьей в период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года включительно в другом месте, как и несение стороной затрат на аренду такого жилья, а также подтверждения несения моральных страданий, оцененных истцом в 60 000 рублей в месяц суду не представлено, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в данной части также не подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за излишне оплаченные 2,71 кв.м. по договору № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года в размере 128 629,52 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика в рамках заявленного встречного иска заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2019/04-66 от 28 мая 2019 года фактические площади помещений не соответствуют экспликации, указанной в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве, в результате общая площадь исследуемой квартиры составляет 165,2 м2 (вместо указанной в приложении 167,68 м2), площадь лоджии - 3,5 м2 (вместо указанной в приложении 3,73 м ). Несоответствия по площадям могли возникнуть в результате выполнения отделочных работ, а также отклонений от проектных решений в ходе строительно-монтажных работ.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вызванная по инициативе представителя истца ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению и допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, выводы, изложенные в заключении, подтвердила. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, как и отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Фактически площадь квартиры, конфигурация и размещение помещений в ней на момент экспертного осмотра и дачи экспертом заключения соответствует таким же ее параметрам, указанным в техническом паспорте здания и расположенной в нем квартире по состоянию на 06 марта 2015 года, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по г-к. Анапа.

Учитывая заключение эксперта № 2019/04-66 от 28 мая 2019 года, условия договора № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года, о том, что технические характеристики квартиры определены в приложении № 3 к договору «Техническое описание квартиры», которая передается дольщику без отделки, а также материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу, что ремонт в спорной квартире был произведен с обоюдного согласия при непосредственном, совместном участии ФИО5 и ФИО1 в период с 23 октября 2014 года – момента получения дольщиком ключей от квартиры, до 06 марта 2015 года – изготовления филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по г-к. Анапа технического паспорта на дом 

<

адрес>

Судом установлено, что являясь застройщиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» также выполняет функцию управляющей компании по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Вюн-Кон-Сервис», а также лицензии государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 356 от 22 мая 2015 года о предоставлении ООО «Вюн-Кон-Сервис» осуществлять бессрочно на территории Краснодарского края деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Требование истца обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно завышенных и коммунальных платежей, в связи с тем, что ответчик добровольно отказывается произвести перерасчет не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – ФИО2 указано, что перерасчету подлежит необоснованно взысканная с его доверителя оплата за непотребленную электроэнергию, которая была отключена в квартире ООО «Вюн-Кон-Сервис» как управляющей компанией.

Какую именно сумму, по мнению заявителя, необходимо вернуть истцу ФИО1, представителем для обоснования заявленного требования не рассчитано для предъявления суду, несмотря на то, что у истца имеются в наличии квитанции оплаты коммунальных услуг, которые приобщены к исковому заявлению.

Кроме этого, такого требования к ответчику в претензии, приложенной в обоснование иска в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» не направлялось.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года комиссией совместно с владельцем квартиры ФИО5 произведен осмотр и опломбировка электрического счетчика, а также приборов учета горячей и холодной воды, по результатам которого составлены акты в которых отражены нулевые показания приборов учета.

03 июня 2016 года комиссией совместно с владельцем квартиры ФИО1 произведен осмотр и опломбировка электрического счетчика, и приборов учета горячей и холодной воды, по результатам которого составлен акт с указанием показаний приборов учета.

Согласно карточке расчетов за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года по лицевому счету № № квартиры ФИО1 по всем видам услуг, собственнику квартиры начислялись коммунальные услуги за потребленные ресурсы, которые им оплачены, на момент рассмотрения дела задолженность отсутствует, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отключении квартиры от подачи в нее электричества за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено вины ООО «Вюн-Кон-Сервис» в причинении ФИО1 какого либо вреда, а последний не представили суду доказательств в подтверждение и обоснование причиненного ему материального и морального ущерба.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Вюн-Кон-Сервис».

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона.

Суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что право требовать привести жилое помещение квартиру № 243, расположенную по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул.Владимирская, 154, корпус 1, в состояние соответствующее плану части Объекта – квартиры № 399 приложения № 2 к договору № 399/19/1-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 марта 2015 года у застройщика ООО «Вюн-Кон-Сервис» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, услуг представителя, выплаты штрафа, обязании выдать документы, произвести перерасчет излишне оплаченных квадратных метров, коммунальных платежей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.