Дело № 2-156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 35 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2015 года между Кооперативом и членом Кооператива ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение в собственность жилого дома, ответчик в свою очередь обязалась вернуть сумму займа в срок до 25 января 2016 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 30 сентября 2015 года им были перечислены на счет заемщика заемные денежные средства. Ответчик 30 сентября 2015 года уплатила проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб., дальнейшее погашение суммы займа ответчик не произвела. 08 апреля 2016 года решением Правления Кооператива ответчик исключена из Кооператива, сумма паенакопления ответчика в размере 50 руб. зачтена в счет задолженности по основному долгу. Расчет задолженности по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб. 35 коп.: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени, начисленные с 26 января 2016 года по 10 февраля 2017 года – 

<

данные изъяты> руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что доверилась Саая, которая и помогала ей приобрести квартиру на материнский капитал. Она получила те денежные средства, обещала вернуть, и по настоящее время не возвращает. Считает, что по этому договору займа она не должна отвечать. И представила суду выписку из лицевого счета в доказательство того, что ее денежные средства были перечислены на счета других лиц, которые являются знакомыми гражданки Саая.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом, 28 сентября 2015 года между Кооперативом и членом Кооператива ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 заем в сумме 433 

<

данные изъяты> руб. под 25 % годовых со сроком возврата – 25 января 2016 года. Обеспечением исполнения обязательства по договору указан залог жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на приобретение которого был получен займ. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30 сентября 2015 года.Согласно условиям договора займа и графику погашения займа и процентов по нему, заемщик ФИО1 обязана возвратить заем вместе с процентами по нему единовременно в период времени с 01 января по 25 января 2016 года.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, уплатив 30 сентября 2015 года 

<

данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование займом, не произвела в установленные сроки погашение основного долга, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска.

Свидетель Сат пояснил, что в 2015 году он работал в школе, и ее знакомая Саая брала его карточку на время для перечисления денежных средств, при этом объясняла, что ее карточка то ли заблокирована была, то ли срок ее действия истек. Он дал ей свою карту, при этом сам он никаких операций с указанными средствами не совершал.

Суд, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к выводу, что предъявленные истцом к ответчику ФИО1 требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

И доводы ответчика о том, что она доверилась другой женщине, вследствие чего она не должна отвечать по обязательству по данному договору займа, несостоятельны, поскольку факт подписания договора она не отрицала, и условия данного договора ей были известны. 

При этом судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 20 % годовых со дня просрочки до дня полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, размер пени определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанными условиями ФИО1 согласилась. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 не выполнила условия договора займа по погашению займа, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика возврата всей суммы займа вместе с причитающимися пенями.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 85 коп., расходы на представителя в сумме 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в счет задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 85 коп., в счет возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года. 

Председательствующий В.О. Куулар