Дело №1-в49/2017

Строка № 7

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 06 апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО3, 

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей ФИО4, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, невоеннообязанного, учащегося 11 класса МКОУ «Верхнехавская СОШ №», проживающего и зарегистрированного в с. Верхняя Хава, 

<

адрес> Верхнехавского района Воронежской области, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО2 решил совершить 

<

данные изъяты> хищение денежных средств и иного ценного имущества из жилища ФИО4, расположенного по адресу: Воронежская 

<

адрес>, с. Верхняя Хава, 

<

адрес>. 

С целью реализации единого преступного умысла ФИО2 решил действовать следующим образом: периодически вести наблюдение за жилищем ФИО4, которое располагалось по соседству с его жилищем; убедившись, что в жилище отсутствуют ФИО4 и другие лица, 

<

данные изъяты> противоправно проникать туда, обследовать помещения жилого дома с целью обнаружения денег и любого другого компактного (малогабаритного) ценного имущества; после обнаружения в доме такого имущества совершать его 

<

данные изъяты> хищение. 

В реализацию своего преступного умысла в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, убедившись, что ФИО4 нет дома и что за его действиями никто не наблюдает, прибыл к дому № по 

<

адрес> в с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области и через незапертую заднюю дверь незаконно проник в указанный выше дом, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО4 Присвоив похищенное, ФИО2 с места происшествия скрылся. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что ФИО4 нет дома и что за его действиями никто не наблюдает, снова прибыл к дому № по 

<

адрес> в с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской 

<

адрес>, через незапертую заднюю дверь незаконно проник в указанный дом, где, обнаружив в зале висящую на дверце шкафа женскую сумку, извлек из нее кошелек, не представляющий для ФИО4 материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ФИО4, которые 

<

данные изъяты>, с корыстной целью похитил. Присвоив похищенное, ФИО2 с места происшествия скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, убедившись, что ФИО4 нет дома и что за его действиями никто не наблюдает, снова прибыв к дому № по 

<

адрес> в с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области, при помощи неустановленного приспособления открыл запорное устройство (засов) задней двери и незаконно проник в жилище ФИО4, откуда 

<

данные изъяты>, с корыстной целью похитил ювелирные изделия – золотое кольцо стоимостью 7500 рублей и золотое кольцо стоимостью 8500 рублей, принадлежащие ФИО4 Присвоив похищенное, ФИО2 с места происшествия скрылся. 

Все похищенное ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершенных ФИО2 путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал, мотивируя это тем, что в настоящее время всех обстоятельств произошедшего точно не помнит.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 26-30), данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника, законного представителя и педагога, из которых следует, что в сентябре 2016 года ему были нужны денежные средства, которые он собирался потратить на различные личные нужды, в том числе на свою девушку ФИО9, в связи с чем, зная, что соседка ФИО4 занимается продажей пирожков и у неё имеются наличные денежные средства, он решил периодически проникать в её дом с целью кражи денежных средств и иного имущества. В двадцатых числах сентября 2016 года около 09 часов 30 минут, увидев, как ФИО4 вышла из своего дома и ушла, он подошел к заднему входу в её дом, открыл незапертую дверь и прошел внутрь дома. Находясь в доме ФИО4, он прошел в комнату зала, где стоял одностворчатый шкаф, открыв который он увидел на одной из полок под стопкой одежды денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей каждая, которые забрал, после чего вышел из дома ФИО4 Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В дальнейшем он периодически наблюдал за тем, как ФИО4 выходит из своего дома, дожидаясь удобного момента, чтобы вновь совершить кражу. Примерно через одну неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, увидев, что ФИО4 вышла из дома, вновь подошел к задней двери её дома, которая снова оказалась отрытой, прошел в помещение зальной комнаты её дома, где из висящей на ручке шкафа сумки вытащил кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, после чего вышел из дома. Данные денежные средства потратил вновь на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, увидев, как ФИО4 вышла из своего дома, он вновь прошел к задней двери её дома, которая на этот раз оказалась закрытой на небольшой засов изнутри. Отодвинув через щель двери засов подобранной деревянной палкой, он открыл дверь и прошел в помещение кухни, где в одном из шкафчиков кухонной мебели он увидел два золотых кольца, которые забрал, положив себе в карман куртки, и вышел из дома. Позднее в этот же день он с помощью своего знакомого ФИО6 сдал одно из похищенных золотых колец в ломбард в Универмаге в с. Верхняя Хава, а второе кольцо он спрятал под мостом, который расположен по дороге между его домом и МКОУ Верхнехавская СОШ №. В дальнейшем данное кольцо выдал сотрудникам полиции, сознался в совершенных им кражах своей маме, которая отдала ФИО4 денежные средства в сумме 22 000 рублей в качестве возмещения ущерба за его действия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила суду, что в 2006 году она приобрела дом, расположенный по адресу: Воронежская 

<

адрес>, с. Верхняя Хава, 

<

адрес>, в котором проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел проживающий в соседнем доме несовершеннолетний ФИО2 и попросил у неё в долг 100 рублей, на что она согласилась, пригласила ФИО2 в дом, где отдала ему 100 рублей, которые он обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов до 10 часов она отсутствовала дома, а, вернувшись, обнаружила, что в шкафу под бельем отсутствуют денежные средства тремя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в сумме 15 000 рублей. Предположив, что денежные средства мог украсть ФИО2, она сообщила о факте кражи маме ФИО2, в полицию о данном факте она решила не сообщать, поскольку надеялась, что денежные средства ей будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов до 10 часов она продавала пирожки в с. Верхняя Хава, а по возвращению домой пересчитала имевшиеся у неё в кошельке денежные средства, которых оказалось 7000 рублей, положила кошелек в сумку и повесила её на ручку дверцы шкафа, расположенного в помещении зала, после чего стала заниматься домашними делами в доме. Около 15-16 часов она обнаружила, что кошелек, который находился в висевшей на ручке шкафа сумке, отсутствует. Она предположила, что кошелек мог украсть ФИО2, однако в полицию обращаться не стала, поскольку вновь пожалела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут по возвращению домой она обнаружила, что задняя дверь дома открыта, а из кухонного шкафа пропали два золотых кольца, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о краже из её дома двух золотых колец. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО3 с ФИО2, которые извинились перед ней за совершение ФИО2 краж из её дома денежных средств и двух золотых колец, при этом ФИО3 отдала ей денежные средства в сумме 22 000 рублей в качестве возмещения ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления. При этом пояснила суду, что кольцо, изъятое сотрудниками полиции, она приобретала примерно в декабре 2015 года за 8500 рублей, а второе кольцо, которое найти не удалось, она покупала в конце марта 2016 года за 7500 рублей. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 38000 рублей, который для неё является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что от его супруги ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО2 украл из дома их соседки ФИО4 денежные средства в сумме 22000 рублей и два золотых кольца; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО6, из которых следует, что в период времени с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в магазин «Универмаг» пришел его знакомый ФИО2, который, пояснив, что у него с собой нет паспорта, попросил сдать золотое кольцо в ломбард, расположенный в том же торговом центре, на что он согласился, взял у него кольцо и отнес в ломбард, где сдал, а полученные денежные средства в сумме 3682 рубля 17 копеек отдал ФИО2 (т.2, л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что она работает продавцом-консультантом в ювелирном магазине «Золотой Телец», который расположен в Универмаге по адресу: Воронежская 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов к ней в магазин пришел ранее незнакомый молодой человек, который показал ей женское золотое кольцо и сообщил о том, что хочет сдать его на лом. Осмотрев кольцо и проверив его пробу, она поспросила у него паспорт, на что молодой человек ответил, что вернется позже с паспортом, после чего забрал кольцо и ушел. Через некоторое время в магазин вошел ФИО6, который работает отделе бытовой электроники, передал ей то же самое кольцо и попросил принять его, на что она согласилась. При этом она составила расходно-кассовый ордер, в котором ФИО6 расписался за получение от неё денежных средств;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО8, из которых следует, что она занимается розничной торговлей ювелирных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в декабре 2015 года и марте 2016 года ФИО4 приобретала в её торговом павильоне золотые кольца. Из указанных показаний также следует, что предъявленные ей на фотографических снимках в ходе допроса золотые кольца ФИО4 покупала у неё за 8 500 рублей и за 7500 рублей (т.2, л.д. 164-168);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО9, из которых следует, что до января 2017 года она встречалась с ФИО2, который в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года делал ей различные подарки, на что тратил крупные суммы денег, при этом неоднократно ФИО2 приезжал к ней в 

<

адрес> на такси. В ходе общения он сообщал ей о том, что совершал кражи имущества ФИО4 (т. 2, л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что примерно в конце августа - начале сентября 2016 года к нему обратился знакомый ФИО2, который попросил отвезти его девушку в 

<

адрес>, на что он согласился и после этого на протяжении периода с сентября по декабрь 2016 года периодически возил ФИО2 к его девушке, привозил последнюю на выходные в с. Верхняя Хава Воронежской 

<

адрес> и отвозил обратно. За одну поездку в оба конца он брал с ФИО2 400 рублей. 

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД Росси по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в дежурную часть отдела МВД России по Верхнехавскому району поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО4 о том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в 

<

адрес> с. Верхняя Хава Воронежской области, откуда похитило два золотых кольца (т.1, л.д. 52); 

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в её жилище находящееся по адресу: Воронежская 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитило её имущество (т.1, л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен частный одноэтажный дом, расположенный по адресу: Воронежская 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни на двери шкафа кухонного гарнитура обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 56-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках ленты №-№ имеется два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Воронежская 

<

адрес>, с. Верхняя Хава, 

<

адрес>, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты № образован большим пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки на отрезке ленты № образован большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1, л.д. 86-89);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проник в её жилище, находящееся по адресу: Воронежская 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 22 000 рублей (т. 1, л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен частный одноэтажный дом, расположенный по адресу: Воронежская 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении зальной комнаты на двери шкафа обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 109-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках ленты №, № имеется след пальца руки и след ладонной поверхности руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Воронежская 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты № образован большим пальцем левой руки ФИО2 След ладонной поверхности руки на отрезке ленты № образован участком (тенар-3) ладони правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 124-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Воронежской 

<

адрес> участвующий в осмотре несовершеннолетний ФИО2 выдал золотое кольцо, которое, с его слов, ранее было им похищено у ФИО4 (т. 1, л.д. 76-79);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут совершил кражу двух золотых колец из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 65);

- справкой администрации Верхнехавского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1, л.д. 170); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотое кольцо и копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 131-133), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 207-209).

На другие доказательства стороны не ссылались. 

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в жилище, совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая таким образом на отношения права собственности и причинив при этом потерпевшей ФИО4 реальный материальный ущерб, превышающий размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, который для неё с учетом имущественного положения явился значительным. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в периоды совершения инкриминируемых ему правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В интересующий следствие период и в настоящее время испытуемый обнаруживал и обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно и не сопровождаются нарушением критических и прогностических функций, и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, т.е. он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки социализированного расстройства поведения не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии (т.2, л.д. 130-133). 

Указанное экспертное заключение о психическом состоянии ФИО2 содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно совершенного им преступления. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району и в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнехавского муниципального района не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также признает таковыми наличие расстройства в психической сфере и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Судом также учитываются влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Так, ФИО2 по своему психическому развитию соответствует нормам данного возрастного периода, у него имеются такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, иррациональность притязаний, высокий, но неустойчивый уровень самооценки, на которую оказывает влияние мнение значимых окружающих, элементы демонстративности, повышенная потребность в признании, черты эмоциональной незрелости, доминирование влечений, инстинктов, склонность к импульсивным действиям, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, жизнерадостность, потребность нравится окружающим, активность в достижении поставленной цели, раздражительность в ответ на ситуацию. В школе ФИО2 часто пропускает занятия без уважительной причины, успеваемость слабая, допускает нарушения правил поведения, на замечания взрослых реагирует не всегда неадекватно. ФИО2 проживает и воспитывается в благополучной семье матерью и отчимом, взаимоотношения с которыми в достаточной степени не налажены, воспитательному воздействию с их стороны поддается не в полной мере, что, по мнению суда, в том числе, способствовало совершению подростком преступления. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 90 УК РФ, ст. 92 УК РФ, поскольку несовершеннолетний совершил тяжкое преступление и достаточных оснований для освобождения его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не имеется, и это при том, что по делу также не установлено и не приведено доказательств того, что подсудимый нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

Вместе с тем, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и с наказанием в виде лишения свободы, назначенным с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом указанное наказание ФИО2 будет назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется, иные виды наказания не позволят достичь целей их назначения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: золотое кольцо подлежит возвращению потерпевшей ФИО12; копия приходно-кассового ордера подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: золотое кольцо – возвратить потерпевшей ФИО12; копию приходно-кассового ордера - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: