Мировой судья Вологодской области Дело № 12-123/2020

по судебному участку № 67 УИД 35MS0067-01-2019-004660-51

Бабуренковой О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 22 января 2020 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шонорова Н. Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Шоноров Н.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. При составлении административного материала была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, впоследствии ему не было предложено проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сообщал инспектору ДПС о своем намерении пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования не отказывался, письменно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не отказываясь от прохождения освидетельствования на месте. Указанные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии пересмотра вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ имеют место неустранимые сомнения в виновности ФИО1, и постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ему сказали сотрудники, что пиши, что отказываешься от освидетельствования на месте и поедем в наркологию. С инспектором Новолоцким ранее на ул. Конева была конфликтная ситуация, когда из-за дождливой погоды не заметил его и чуть не проехал по его ногам, тот сказал, что лишит его прав и через две недели его остановили. Считает, что имеет мест о подлог, что у него обнаружен кодеин, таблеток никаких он не принимал, в том числе и от кашля. После этого, его еще два раза останавливали, вырывая их потока, проверяли, он ездил сам в Ярославль, чтобы пройти освидетельствование, никаких наркотических средств у него не обнаружено. Обжаловал действия сотрудников ГИБДД, но в их действиях нарушений не нашли. Просит отменить постановление мирового судьи.

Его защитник Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, оглашена телефонограмма, согласно которой он находится в Вологодском областном суде и просит дело слушанием отложить, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявитель был остановлен другим экипажем ДПС, у того наряда не было трубок для алкотектора или прибора, они его подвезли. Возможно подъехали к наркологии. ФИО1 отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора, сотрудники ДПС сказали, что он поедет в наркологию. Биологический материал был направлен на химико-токсикологического исследования и был установлен результат – состояние опьянения. Ранее с ФИО1 знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений не было. С жалобой не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, учитывая положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2019 года в 02 часа 36 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовного наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 и факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24 сентября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 сентября 2019 года, в котором указано, что основанием отстранения послужило наличие у водителя признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17 сентября 2019 года, согласно которым, установлено состояние опьянения; рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 24 сентября2019 года, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Совокупность этих данных, наряду с другими доказательствами, позволила мировому судье прийти к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства, исследованные мировым судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что ФИО1 сообщал инспектору ДПС о своем намерении пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования не отказывался, письменно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не отказываясь от прохождения освидетельствования на месте, отклоняются судом, как несостоятельные, так как они опровергаются представленными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» в графе прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью регистратора, просмотренной в судебном заседании.

Указанным доводам мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шонорова Н. Л. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова