№ 12-127/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

26 марта 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Радумльское домоуправление» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 КоАП МО, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Радумльское домоуправление» обжалует постановление консультанта ТО №5 ТУ ГУСТ Московской области ФИО1 № 5/1586/99р от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Радумльское домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 КоАП МО, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе заявитель просит изменить постановление в части назначенного наказания, а именно применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что копию постановления юридическое лицо не получало.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.6.12 КоАП МО наступает за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.12.2023 в 15 час. 41 мин. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, дер.Радумля, мкр.Мехзавода №1, д.10 с помощью камеры системы «Безопасный регион», id 57429, зафиксировано ненадлежащее содержание придомовой территории в зимний период времени, выраженное в отсутствии уборки снега и наледи на входной группе в МКД и тротуарной зоне по указанному адресу. К постановлению приложен фотоматериал с камеры системы «Безопасный регион», подтверждающий изложенные обстоятельства. Постановление в отношении ООО «Радумльское домоуправление» вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.16.4 КоАП МО, производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) земельного участка и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Однако, если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо которое не предназначено для фиксации конкретных правонарушений, отнесенных к определенному разделу Кодекса об административных правонарушениях, а равно с использованием других технических средств (например, смартфона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. 

В этом случае, полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья установил, что техническое средство системы «Безопасный город» не предназначено для выявления правонарушений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории московской области, поскольку согласно представленному в дело приложению к сертификату соответствия № ТП 290-23 специальное программное обеспечение «Безопасный регион» предназначено исключительно для сбора и агрегации видеопотоков, а также иной информации с последующим нормированием, обработкой и хранением полученных данных для последующего анализа и предоставления (визуализации) информации в Московской области. 

Таким образом, указанное техническое средство не предназначено для обнаружения и идентификации, как правонарушителя (собственника или владельца земельного участка), так и самих правонарушений, предусмотренных Главой 6 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (КоАП МО) в автоматическом режиме. Из этого следует, что должностное лицо располагало лишь фотофиксацией местности перед входом в подъезд МКД, снимки которой могут быть приобщены к материалам дела для их оценки в совокупности с другими доказательствами. 

Использование при вынесении постановления без составления протокола данного средства фотофиксации означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля. 

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ч.1 ст.16.5 КоАП МО, предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст.6.12 указанного кодекса. 

Кроме этого, при производстве по делу в соответствии с ч.2 ст.16.4 КоАП МО, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник или владелец земельного участка, однако должностным лицом собственник или владелец земельного участка, на котором совершено правонарушение не установлен.

Всесторонне оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что при производстве по делу должностным лицом административного органа не добыто доказательств, убедительно свидетельствующих о факте совершения юридическим лицом вменяемого ему правонарушения на дату и время, указанные в постановлении об административном правонарушении. При этом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, тогда как в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «Радумльское домоуправление» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 КоАП МО отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление № 5/1586/99р от 19.12.2023 – отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО №5 ТУ ГУ содержания территорий Московской области ФИО1 № 5/1586/99р от 19.12.2023 о привлечении ООО «Радумльское домоуправление» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин