Дело 000

УИД: 23RS0000-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 13 августа 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представившей доверенность (...)8 от 00.00.0000 и 000 от 24.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 276300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5050 рублей, государственной пошлины 5963 рубля, почтовые расходы 89 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что она (ФИО1) является собственником автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.В результате ДТП 00.00.0000 в 01 час 00 минут в Анапе в районе (...)Г, расположенного по (...), ее автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений. 00.00.0000 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) вынесено постановление УИН 18000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, управляющей автомобилем «RENAULT ARKANA» с государственным регистрационным знаком 000. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства застрахована не была, что лишило её (ФИО1) возможности получения страховой компенсации. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 092/04/24 от 00.00.0000 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 276 300 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 5 050 рублей, госпошлина при подаче иска составила 5 963 рублей, почтовые расходы – 89 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Анапского районного суда от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. 

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 заочное решение Анапского районного суда от 00.00.0000 по заявлению ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено. 

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Ответчик ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем от назначения судебной оценочной экспертизы отказалась.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГНПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из представленных в дело материалов, 00.00.0000 по адресу: (...) в районе (...)Г по (...) произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT ARKANA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и допустила с ним столкновение.

00.00.0000 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Анапа вынесено постановление УИН 18000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, управляющей автомобилем «RENAULT ARKANA» с государственным регистрационным знаком 000.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства застрахована не была, что лишило ФИО1 возможности получения страховой компенсации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 000 от 00.00.0000 гола стоимость восстановительного ремонта составляет 276300 рублей.

Представитель ответчика не согласилась с указанной оценкой, считая ее завышенной, вместе с тем от назначения судебной оценочной автотехнической экспертизы отказалась.В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.(ч.1)

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.(ч.3)

Суд, с учетом отказа представителя ответчика от назначения судебной автотехнической оценочной экспертизы, оценив представленное истцом заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривалось. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ 000 от 00.00.0000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба без учета износа автомобиля в размере 276300 рублей.

Исходя из требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные ей судебные издержки по оплате гос. пошлины 5963 рубля, услуг независимого эксперта 5050 рублей, почтовые расходы 89 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд довзыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину от цены иска в сумме 3326,00 рубдей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000.р., м.р. (...) края, паспорт 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения:000, зарегистрированной по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), пользу ФИО1, 00.00.0000.р., м.р. (...) края, паспорт 000, выдан 00.00.0000 Отделением в (...) отдела УФМС России по (...) в (...), зарегистрированной по адресу : (...), пер. Вербный, (...), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 в размере 276300,00 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 5963,00 рубля, оплату услуг независимого эксперта 5050,00 рублей, почтовые расходы 89 рублей, всего 287 402,00 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста два) рубля.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000.р., м.р. (...) края, паспорт 000 выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения: 230-020, зарегистрированной по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), государственную пошлину в доход государства в сумме 3 326,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда

(...): С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.