Дело № 2-4133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 15.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 44300,00 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что размер выплаты не покрывал причиненный ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101200,00 рублей. 27.03.2018 г. истец направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56900,00 рублей, расходы на экспертизы 8000,00 рублей, неустойку с 16.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 16.03.2018 г. по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2018 г. по день исполнения денежного обязательства, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, штраф 28450,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размер 3000,00 рублей. 

В дальнейшем истец уточнила требования, просила суд взыскать сумму страхового возмещения 56900,00 рублей, расходы на экспертизы 8000,00 рублей, неустойку с 16.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, штраф 28450,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размер 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке в полном объеме. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Истец направила на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля 

<

...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 15.02.2018 г. происшествие произошло по вине ФИО12., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ№ Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Дальакфес, страховой полис №

В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, 20.02.2018 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено страховой компанией 21.02.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-22. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 44300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №114 от 12.03.2018 г.

Вместе с тем, согласно доводам, изложенным в иске, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ИП ФИО16 №78, согласно которому размер материального ущерба составляет 101200,00 рублей. 

26.03.2018 г. истец направила на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена Росгосстрах 27.03.2018 г. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

При таких обстоятельствах, согласно сумме, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, компенсирован не в полном объеме. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 56900,00 рублей (101200,00-44300,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 16.03.2018 г. по 25.05.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40399,00 рублей (56900,00*1%*71). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40399,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

Кроме того, суд считает, что ходатайство истца о взыскании неустойки за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, за период с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 569,00 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания отказ в выплате суммы страхового возмещения не принимала, произвела выплату страховой суммы в неоспоримой части. В связи с чем, требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28450,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела участие не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, в соответствии с квитанцией от 26.03.2018 г., и расходов на изготовление дубликата заключения в размере 3000,00 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (расходы на экспертизу) в размере 96,93 рублей, суд находит необоснованным, в силу следующего. 

Так, согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, страховая компания свое обязательство по осмотру транспортного средства исполнила, кроме того, выплатила сумму страхового возмещения в неоспоримом размере, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 20.02.2018 г., выданную ФИО1 ФИО18., ФИО19 суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет полномочиями на дальнейшие действия: получение исполнительного листа, присужденных сумм и иное, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3118,97 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56900,00 рублей, неустойку за период с 16.03.2018 г. по 25.05.2018г. в размере 40399,00 рублей, неустойку за период с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 569,00 рублей за каждый день, расходы на оплату юридических услуг 8000,00 рублей, штраф 28450,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 3000,00 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3118,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 30.05.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова