Дело № 2-341/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 г.

с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е,

с участием представителей истца - ФКУ « Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения « Военный комиссариат Хабаровского края» к ФИО3 о взыскании материального ущерба (цена иска 71.689 руб. 43 коп),

установил:

В суд с исковым заявлением обратился военный комиссар Хабаровского края ФИО4 заявлении указано, что ФИО3 принят в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника названного отдела военного комиссариата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен срочный трудовой договор №, сроком на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ФИО3 прекращены в связи с истечением срока действия указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был уволен (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

При составлении акта приема и сдачи дел и должности в присутствии ответчика комиссией было обнаружено, что из материальных средств по требованию- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют 350 пачек ( 70 коробок) бумаги « 

<

данные изъяты> общей стоимостью 50.750 руб, из основных средств отсутствуют 16 общевойсковых защитных комплектов ( ОЗК) из пяти наименований в каждом:

- 

<

данные изъяты> в количестве 16штук,

- 

<

данные изъяты> в количестве 16 штук,

- 

<

данные изъяты> в количестве 16 штук,

- 

<

данные изъяты> в количестве 16 штук,

- 

<

данные изъяты> в количестве 16 штук.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был восстановлен в должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району.

В соответствии с разделом3 Положения об отделе военного комиссариата Хабаровского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, начальник отдела военного комиссариат отвечает за организацию служебной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также за предупреждение нарушений при использовании имущества отдела и по возмещению виновными лицами причиненного ущерба.

Согласно подпункту и/ названного Положения начальник отдела обязан организовывать и осуществлять руководство хозяйственной деятельностью отдела, а также проводить инвентаризацию имущества с составлением актов проверок.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Подпунктом а/ пункта 1 указанного договора определено, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании требования- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил канцелярские товары на общую сумму 72.126 руб. 79 коп, в том числе бумагу « 

<

данные изъяты> в количестве 350 пачек на сумму 50.750 руб. 00 коп.

Согласно требованию - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 16 общевойсковых защитных комплектов (ОЗК) из пяти наименований в каждом на общую сумму 20.939 руб. 43 коп:

- 

<

данные изъяты> в количестве 16 штук на сумму 3.672 руб. 39 коп,

- 

<

данные изъяты> в количестве 16 штук на сумму 469 руб. 33 коп,

- 

<

данные изъяты> в количестве 16 штук на сумму 12.291 руб. 78 коп,

- 

<

данные изъяты> в количестве 16 штук на сумму 1.604 руб. 12 коп,

- 

<

данные изъяты> в количестве 16 штук на сумму 2.901 руб. 81 коп.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 71.689 руб. 43 коп, что подтверждается требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № на ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема и сдачи дел и должности военного комиссара Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу материальный ущерб возник в результате нарушения ФИО3 подпункта а/ пункта 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № « О результатах разбирательства по выявленным недостачам материальных средств в военном комиссариате (Нанайского района Хабаровского края) и наказании виновных, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления в должности начальника отдела служебное разбирательство было продолжено, однако ФИО3 отказался от дачи объяснений, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 232,233,238, 241,243,381 Трудового Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО3 как руководителя военного комиссариата Нанайского района Хабаровского края и материально ответственного работника прямой действительный ущерб на общую сумму 71.689 руб. 43 коп.

В судебном заседании представителями истца ФИО2, ФИО1, заявленные требования поддержаны и даны пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, суду пояснил, что к выявленной недостачи товарно- материальных ценностей отношения никакого не имеет, поскольку бумагу 

<

данные изъяты> в количестве 350 штук не получал. Сомневается также в том, что в требование- накладной № стоит именно его подпись, на своем автомобиле он бы не смог вывезти такое количество бумаги одномоментно. На территорию Военного комиссариата Хабаровского края могли проезжать только машины, указанные в списке транспортных средств, владельцам которых разрешен въезд на территорию военного комиссариата Хабаровского края, действительно его фамилия значится к допуску на территорию, однако автомобиль указан неверно. Также он не получал комплекты ОЗК, действительно по требованию -накладной № они числятся как им полученные, однако оставлены были на складе ФИО6, поскольку в помещении, где располается в настоящее время военный комиссариат Нанайского района Хабаровского края нет надлежащих условий для хранения этих товарно- материальных ценностей (ОЗК), о чем он неоднократно доводил до сведения руководства.

Выслушав стороны, изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 находился в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением « Военный комиссариат Хабаровского края», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника названного отдела военного комиссариата, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 

<

данные изъяты>. Срочный трудовой договор № заключен с ФИО3 сроком 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с ответчиком ФИО3 прекращены в связи с истечением срока действия указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ он был уволен (издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При составлении акта приема и сдачи дел и должности в присутствии ФИО3 комиссией была выявлена недостача товарно -материальных ценностей: бумаги 

<

данные изъяты> в количестве 350 пачек и 16 общевойсковых защитных комплектов (ОЗК) из пяти наименований.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, при чиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно раздела 3 Положения об отделе военного комиссариата Хабаровского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела военного комиссариата отвечает за организацию служебной деятельности отдела в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также за предупреждение нарушений при использовании имущества отдела и по возмещению виновными лицами причиненного ущерба. С данным положением ответчик ФИО3 был ознакомлен под роспись. 

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были преданы канцелярские товары, в том числе 350 пачек бумаги 

<

данные изъяты> Данные материальные ценности (за исключением бумаги « 

<

данные изъяты> были переданы под роспись сотрудникам военного комиссариата по Нанайскому району, что подтверждается ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ФИО3 в данном документе :требование- накладной № однозначно не оспаривается, им сделан вывод о вероятностной ( возможной) его росписи в данном документе. 

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обратное, то есть то, что в данном документе, а именно в требование-накладной № не подпись ФИО3, то есть не его, им не доказано.

Версия ответчика ФИО3 о том, что на автомобиле, который ему принадлежит на праве собственности, он не смог бы вывезти такое количество бумаги, судом оценена в совокупности с предоставленными суду документами ( доказательствами).

Однако, для разрешения данного индивидуального трудового спора существенного значения способ перевозки товарно- материальных ценностей, в том числе 350 пачек бумаги, за которую ФИО3 расписался, не имеет.

Ответчиком ФИО3 также не обоснованы возражения в части не получения 16 общевойсковых защитных комплектов (ОЗК) из пяти наименований в каждом, поскольку в требование-накладной № стоит подпись ФИО3 об их получении. Данная подпись им не оспаривается. А его версия о том, что данные материальные ценности им были не доставлены в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, поскольку их негде было там хранить (не было надлежащих условий для хранения), и были оставлены на складе Военного комиссариата Хабаровского края, опровергается пояснениями представителя ФКУ « Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО1 о том, что данные комплекты ОЗК должны храниться только непосредственно в отделах и на случай военных действий применяться сотрудниками отделов по назначению. Все отделы по муниципальным районам Хабаровского края данные комплекты ОЗК хранят непосредственно в самих отделах и на складах Военного комиссариата Хабаровского края не хранение не оставляют. 

Таким образом, ответчик ФИО3 как материально ответственный работник, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями причинил истцу - ФКУ « Военный комиссариат Хабаровского края» прямой действительный ущерб: реальное уменьшение наличного имущества работодателя на общую сумму 71.689 руб. 43 коп., который должен быть с него взыскан в полном объеме. 

В силу ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФКУ « Военный комиссариат Хабаровского края» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения « Военный комиссариат Хабаровского края» в возмещение материального ущерба 71.689 руб. 43 коп. ( семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят девять руб. 43 коп.)

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 2.350 руб. 67 коп. ( две тысячи триста пятьдесят руб. 67 коп.)

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 13 ноября 2017 г.

Судья Фроленкова Е.Е. _________