Судья Соловьева О.С. Дело № 22-2096/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В., 

с участием: 

защитника - адвоката Китаева М.В., 

прокурора Грачева Д.А., ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимого:

- по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с не отбытым по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ (два преступления) с применением ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями;

- по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ (три преступления) с применением ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с не отбытым по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено с применением положений ст. 71 УК РФ 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Китаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачева Д.А. и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения преступлений, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым в силу суровости назначенного наказания, приводя следующие доводы:

- при назначение наказания судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, который не оспаривал квалификацию своих действий, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес в судебном заседании публичные извинения;

- осужденный характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 

<

данные изъяты>;

- ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения, что не было признано судом смягчающим его наказание обстоятельством;

- стороной государственного обвинения запрошено более мягкое наказание, чем назначенное судом, в связи с чем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кромов Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для пересмотра приговора не нахожу. 

Кроме собственного признания в пяти мелких хищениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причастность ФИО1 к их совершению подтверждается достаточной совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в приговоре и по существу никем не оспаривается. 

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав каждое из пяти совершенных им преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на материалах уголовного дела и правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе положительно характеризующие и смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, его отношение к совершенным преступлениям, судом первой инстанции были выяснены и оценены. 

С учетом этого ему назначено наказание не связанное с лишением свободы и не в максимальном размере, установленном санкцией статьи уголовного закона. 

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, так как отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и поэтому изменению по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе защитника, не подлежит.

Выводы суда о не признании совершения ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения смягчающим его наказание обстоятельством, обоснованно аргументированы отсутствием для этого достаточных оснований. Судом правильно отмечено, что он молод, не имеет тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, обеспечен жильем.

Мнение государственного обвинителя по вопросу о назначении наказания не предопределяет приговор суда в этой части, так как согласно ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение по данному вопросу.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.