РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В., 

при секретарях судебного заседания Александровой И.А., Гнатышиной К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем что, 01.09.2015 года между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 445,4 кв.м. Указанное здание принадлежит ему на праве собственности. 

Согласно п.1.4 Договора передача объекта и его принятие фактически осуществлены без подписания передаточного акта, считая таковым настоящий договор. Взаимных претензий не имеется. Таким образом имущество передано в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

14.09.2015 года договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В силу п.2.2 Договора, Арендодатель обязан принять при возврате Арендатором здание в состоянии, в котором оно было предоставлено Арендатору с учетом нормального износа в соответствии с существующими нормами. 

В соответствии с п. 2.4 Договора Арендатор обязан содержать арендуемое здание в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы с эксплуатацией арендованного здания.

Согласно п.4.1 Договора, любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая ненадлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины (умысла или по неосторожности) в соответствии с действующим законодательством РФ. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства. 

16.10.2016 года произошел пожар в здании магазина по вышеуказанному адресу, в результате которого уничтожены: деревянный пристрой, кровля и потолочное перекрытие второго этажа здания по всей площади, повреждены внутренние помещения, отделка и имущество, что подтверждается справкой, выданной 07.10.2016г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по СО.

Кадастровая стоимость объекта составляет 2865779,32 руб.

19.10.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 19.01.2017 предварительное следствие по делу приостановлено.

Договор расторгнут сторонами 04.04.2018 на основании Соглашения о расторжении договора Аренды. Сдача-приемка (возврат) объекта от Арендатора Арендодателю произведена на условиях, предусмотренных п. 2.2 Договора по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи: передаваемое здание находится в ненадлежащем состоянии, не позволяющем в дальнейшем его использовать по назначению, в связи с последствиями пожара, произошедшего 16.09.2016 года. 

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату помещения в технически исправном состоянии, у Арендодателя возникли убытки, причиненные возвращением арендованного Объекта, поврежденного пожаром, возвращенного без проведения ремонта. Арендатором нарушено договорное обязательство по возврату Объекта в надлежащем виде. 

Просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора аренды от 01.09.2015 года в сумме 2 865779,32 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования увеличил до 7204979,5 руб., поскольку, согласно заключению специалиста ООО «АСР», возможность восстановления (ремонта) здания отсутствует. Стоимость строительных работ для демонтажа и возведения конструкций здания составляет 7204979,5 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 01.09.2015 ФИО1 передал ФИО3 нежилое здание, расположенное в 

<

адрес> для организации магазина розничной торговли сроком на шесть лет. Согласно п. 1.4 Договора, передача Объекта Арендодателем и принятие его Арендатором фактически осуществлены без подписания передаточного акта, считая таковым настоящий договор. Взаимных претензий не имеется. Таким образом Арендодателем, полностью соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. 611 ГК РФ и п. 1.4 Договора. В силу п.2.2 Договора Арендодатель, обязан принять при возврате Арендатором здание как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении договора в состоянии, в котором оно было предоставлено Арендатору с учетом нормального износа в соответствии с существующими нормами. 

Согласно акту приема-передачи здания от 04.04.2018 года, ФИО3 передал ФИО1 здание, не пригодное к эксплуатации, уничтоженное пожаром. 

Согласно п. 4.1 Договора, любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая ненадлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины (умысла или неосторожности) в соответствии с действующим законодательством РФ. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

Поскольку ФИО3 нарушил условия договора от 01.09.2015 года и передал здание не пригодно к эксплуатации, ФИО1 понес убытки в сумме 7204979,5 руб., которая необходима для восстановления здания в том виде, в котором он передавал его по договору.

Ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ч.3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

П.3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, обстоятельств. 

Поскольку поджог здания произошел вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 условий договора аренды, а не вследствие непреодолимой силы, то он должен нести ответственность перед арендодателем и возместить убытки, которые арендодатель ФИО1 должен понести для восстановления его нарушенного права. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между ним и ФИО1 01.09.2015 действительно был заключен договор аренды вышеуказанного двухэтажного здания для осуществления в нем торговли. Пригодным для эксплуатации был только первый этаж. Поскольку здание с момента постройки не ремонтировалось, они договорились, что он отремонтирует второй этаж, и будет использовать его для своих нужд. Он приступил к ремонту второго этажа, отремонтировал крышу, заменил оконные блоки, в самом помещении делал косметический ремонт. Часть первого этажа, с письменного согласия ФИО1 сдал в субаренду для осуществления торговли. Кроме того в здании круглые сутки находились продавцы, которые в ночное время оставались ночевать в здании и осуществляли его охрану. В ночь с 15.09.2016 на 16.09.2016 года произошел поджог здания со стороны пристроя, которое им не эксплуатировалось и из него не было доступа в здание. В результате поджога произошел пожар, которым здание было уничтожено. По данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела, лицо, совершившее поджог, установлено не было. Договор аренды между ним и истцом был прекращен, а здание ему возвращено. 

Поскольку здание сгорело не по его вине, а в результате действий третьего лица, он не должен нести ответственность перед ФИО1, а значит не должен возмещать убытки, понесенные ФИО1 в результате уничтожения здания пожаром.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение Договора аренды от 01.09.2015 года и не указаны доказательства, подтверждающие неисполнение договорных обязательств со стороны арендатора по договору аренды. Основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, по смыслу ст. 393 ГК РФ, является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств. Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, положения ст. 393 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований правил пожарной безопасности, несоблюдение которых арендатором повлекло возникновение пожара и привело к причинению ущерба арендодателю, не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Отсутствие доказательств нарушения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений ст. 393 ГК РФ и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.

Исковые требования заявлены истцом на основании уничтожения предмета договора аренды – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате пожара, произошедшего в ночь с 15.09.2016 на 16.09.2016 года. 

Согласно пожарно-технического заключения, данный пожар произошел в результате поджога с внешней стороны здания неустановленным лицом, то есть по причине действий третьих лиц. Причина поджара, в результате действий или бездействия ответчика, не установлена.

В силу ст. 211 ГК РФ рис случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике. По смыслу п.1 ст. 401 и ст. 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине его работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Условий, о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества, либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не предусмотрено. В данном случае ответственность наступает вследствие деликта. 

Факт возникновения у истца вреда, в результате пожара, ответчиком не оспаривается. Между тем, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца вреда, представленными истцом доказательствами не подтверждается. 

В связи с тем, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, отсутствует состав правонарушения, дающий право на взыскание убытков, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае произошел форс-мажор. Согласно договора аренды, арендатор не несет ответственности за неисполнения своих обязанностей вследствие форс-мажорных обстоятельств. Пожар, в результате поджог здания неустановленными лицами, является форс-мажорным обстоятельством. 

Поскольку ни договором аренды от 01.09.2015 года, ни законом не установлены ответственность ФИО3 за вред имуществу, причиненному истцу, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права №, является собственником нежилого здания, площадью 445,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора аренды от 01.09.2015 года (далее Договора) ФИО1 (Арендодатель) передал ФИО3 (Арендатору) во временное владение и пользование двухэтажное здание бывших детских яслей по адресу: РФ 

<

адрес> для организации магазина розничной торговли сроком на шесть лет.

П.1.4 Договора, передача предмета договора Арендодателем и принятие его Арендатором фактически осуществлены, стороны договорились передаточный акт не составлять, считая таковым настоящий Договор. Взаимных претензий не имеется.

П. 2.2 Договора, Арендодатель обязан принять при возврате Арендатором здание как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении договора, в состоянии, в котором оно было предоставлено Арендатору, с учетом нормального износа в соответствии с существующими нормативами.

П.2.4 Договора, Арендатор обязан содержать арендуемое здание в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного здания.

П.п.4.1, 4.2 Договора, любая из сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по Договору или исполнившая ненадлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины (умысла или неосторожности) в соответствии с действующим законодательством РФ. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору доказывается стороной, нарушившей обязательства. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

08.10.2015 года ФИО1 дано согласие на передачу полностью или по частям в субаренду арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается нотариально заверенным согласием №.

26.10.2015 договором субаренды недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 (Арендодателем) и ООО «Розалко» (арендатором), ООО «Розалко» передано во временное использование нежилые помещения, расположенные на первом этаже, площадью 66,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

По договору аренды, заключенному в соответствии со ст. 609 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, на срок, определенный договором (ст. ст. 606, 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

П.4.1 Договора от 01.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 предусмотрено, что любая из сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по Договору или исполнившая ненадлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины (умысла или неосторожности) в соответствии с действующим законодательством РФ. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

Таким образом Договором предусмотрены условия ответственности сторон при неисполнении обязательств по договору. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, если в договоре аренды не указано, кто несет риск случайной гибели (повреждения) имущества, то таким лицом будет арендодатель. Арендодатель в свою очередь может взыскать убытки, возникшие в результате повреждения (гибели) имущества, если найдет виновника.

По правилам ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возраженийВ судебном заседании установлено, что в ночь с 15.09.2016 на 16.09.2016 в 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 16.09.2016.

Истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) соглашением от 04.04.2018 расторгли договор аренды. Арендуемое имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 04.04.2018 без проведения ремонта.

Согласно акту приема-передачи стороны установили, что в помещении в результате пожара, произошедшего 16.09.2016, уничтожены: кровля здания, потолочные перекрытия первого и второго этажа, внутренняя отделка первого и второго этажа, инженерные коммуникации, электрооборудование.

Согласно заключению эксперта №2980 Главного управления МВД России по Свердловской области от 13.04.2017 очаг пожара, произошедшего в ночь на 16.09.2016, находился в районе пристроя к задней входной группе; причиной возникновения пожара явилось воздействие открытого источника огня. При этом, не представляется возможным оценить вероятность возгорания здания в результате горения каких-либо предметов вещной обстановки вблизи данного строения.

19.10.2016 года СО МО МВД РФ «Краснотурьинский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту поджога в ночь с 15.09.2016 на 16.09.2016 в 

<

адрес> имущества, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес> отношении неустановленного лица.

Из заключения специалиста №10-19/КР-2 ООО «АСР» по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что причиной образования повреждений нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу послужил пожар, произошедший согласно акту о пожаре 16.09.2016. Конструкции фундаментов здания имеют «ограниченно-работоспособное техническое состояние» - они подлежат восстановлению путем выполнения комплекса мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций. Остальные же конструкции такие как: конструкции стен, перекрытий, крыши, печи и печной трубы, инженерные коммуникации – находятся в «аварийном техническом состоянии», либо отсутствуют полностью и соответственно не подлежат восстановлению, их восстановление возможно путем демонтажа разрушенных повреждений и возведения новых конструкций. Ввиду того, что отсутствует возможность восстановления (ремонта) здания, стоимость работ для демонтажа и возведения конструкций здания составляет 7 204 979, 53 руб. 

Вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда, при этом причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, вместе с тем наличие вины презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда.

Таким образом, ущерб и убытки подлежат доказыванию по общим правилам, даже если основанием иска является несоблюдения договорных обязательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями договора аренды, суд приходит к выводу о том, что риск случайной гибели арендованного имущества несет Арендодатель, поскольку, хотя договором и предусмотрено, что Арендодатель обязан принять при возврате Арендатором здание как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении договора, в состоянии, в котором оно было предоставлено Арендатору, с учетом нормального износа в соответствии с существующими нормативами, условие ответственности между Арендодателем и Арендатором согласовано в пункте 4.1 договора аренды, в котором также установлено что, любая из сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по Договору или исполнившая ненадлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины (умысла или неосторожности) в соответствии с действующим законодательством РФ. Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в возникновении пожара ответчиком, стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с пожаром ответчик утратил возможность пользоваться арендованным имуществом, т.е. имело место существенное изменение обстоятельств, а договор аренды подлежит расторжению в силу ст. 451 ГК РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Характер возникновения пожара исключает вину ответчика ФИО3 в результате умысла или неосторожности, к тому же, Договором не предусмотрена ответственность по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации имущества, вверенного Арендатору, его охране и ремонту здания в результате его утраты.

Таким образом, в связи с уничтожением арендованного имущества во время пожара, за который ни одна из сторон договора аренды не отвечает, т.к. причиной пожара являлся поджог, что установлено следственными органами, то оснований у истца требовать возврата переданного по договору не имеется, т.к. вина ответчика в прекращении обязательства отсутствует, нарушение условий договора со стороны ответчика не установлено.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, вследствие чего истцу должно быть отказано в иске. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о возмещении убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца после изготовления решения судом в окончательной форме через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года. 

Председательствующий:

Копия верна.