25RS0029-01-2019-000110-80

Дело № 2-958/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, встречному иску ФИО1 к ООО «Дагора» о взыскании стоимости непереданного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагора» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в сумме 716000 рублей, неустойки в той же сумме, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец как продавец обязалось передать в собственность ответчика торговое и производственное оборудование общественного питания, мебель, отделимые улучшения интерьера в двухэтажном здании, расположенном в XXXX за 1200000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: 110000 рублей при подписании договора, в течение 3-х банковских дней с даты вступления договора в силу 250000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ остаток суммы – 840000 рублей. Продавцом обязанности по договору были выполнены, ответчиком внесено в счет оплаты только 484000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки платежей в виде 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма пени составляет 3322240 рублей, которую истец в связи с ее несоразмерностью уменьшает до суммы основного долга.

ФИО1 подан встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Дагора» 716000 рублей, неустойку в размере 716 00 рублей, указав в обоснование, что ООО «Дагора» в соответствии с указанным договором купли-продажи не передало имущество на сумму 716000 рублей, по тем же условиям договора купли-продажи общество должно выплатить неустойку 3859240 рублей, которую ФИО1 уменьшает до 716000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дагора» по доверенности ФИО3 на иске настаивал, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 было передано имущество для устройства кафе в XXXX вывоз имущества не предполагался, ФИО1 при приобретении имущества также имел намерение обустроить кафе, но в дальнейшем свое намерение изменил. После заключения договора ключи были переданы ФИО1, который вывез все имущество, в том числе даже не принадлежащее ему, например унитазы, что явилось неожиданностью для арендодателя. По условиям договора, в том числе было передано вентиляционное оборудование, которое было смонтировано прежним арендатором и приобретено у него ООО «Дагора». Акт приема-передачи имущества не подписывался, передавался весь комплекс имущества для работы кафе. Взыскание стоимости непереданного имущества при отсутствии его фактической оплаты законом не предусмотрено. До обращения ООО «Дагора» в суд каких-либо требований от ФИО1 не поступало. Поведение ФИО1 в связи с отсутствием его действий по внесудебному урегулированию спора, предъявление иска о взыскании таких же сумм свидетельствует о недобросовестности ФИО1 как контрагента и его недобросовестном поведении. От собственника помещения ФИО4 ООО «Дагора» получены иные пояснения, чем те, что указал ответчик. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 с иском не согласились, настаивали на встречных требованиях, пояснили, что ФИО1 имел намерение открыть кафе по указанному адресу. Встретился с владельцем помещения ФИО4, который сказал о необходимости приобретения у прежнего арендатора ООО «Дагора» имущества, находящегося в помещении. Заключая договор, ФИО1 был заинтересован только в приобретении приточно-вытяжной вентиляции, при передаче имущества ФИО1 была составлена опись имущества, подписанная руководителем ООО «Дагора» ФИО7. Приглашенный ФИО1 специалист установил стоимость системы вентиляции - 716000 рублей, оставшееся имущество было оценено в 484000 рублей. Представитель ООО «Дагора» ФИО6 пояснил, что если есть намерение приобрести вентиляцию, необходимо приобрести все имущество, находящееся в помещении. В дальнейшем ФИО1 стал распродавать это имущество, денежные средства вносил в счет оплаты по договору. ФИО4 не позволил забрать вентиляционное оборудование, т.к. оно не принадлежало ООО «Дагора», что ФИО4 может подтвердить, в настоящее время он находится в XXXX. ФИО7 предлагал подписать акт приема-передачи на сумму 1200000 рублей, но ФИО1 отказался. ФИО1 не предполагал, что к нему будут предъявлены исковые требования, т.к. систему вентиляции собственник помещения вывезти не позволил, о чем ООО «Дагора» было известно. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по которому имущество было приобретено ООО «Дагора» у ФИО8, не соответствует обязательным требованиям.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, свидетелей и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «Дагора» как продавец обязалось передать в собственность ФИО1 торговое и производственное оборудование общественного питания, мебель, отделимые улучшения интерьера в двухэтажном здании, расположенном в XXXX за 1200000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: 110000 рублей при подписании договора, в течение 3-х банковских дней с даты вступления договора в силу 250000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ остаток суммы – 840000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки платежей в виде 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Целью приобретения данного имущества было устройство по указанному адресу кафе. Акт-приема-передачи не составлялся, ФИО1 изготовлена опись имущества, заверенная руководителем ООО «Дагора» ФИО7, ФИО1 переданы ключи от нежилого помещения. Покупателем был запланирован иной дизайн помещения, но с собственником помещения ФИО12 договоренность по этому вопросу достигнута не была. ФИО1 производилась продажа имущества, находящегося в помещении, денежные средства перечислялись продавцу. Собственник помещения, как указала ФИО1, не разрешил вывезти систему вентиляции, сославшись на то, что продавцу она не принадлежала.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Имущество фактически было передано, тем самым право собственности у ФИО1 возникло в момент передачи имущества, условия договора (ст.450 ГК РФ) сторонами не изменялись, следовательно, ФИО1 обязан внести оплату по условиям договора в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о том, что стоимость системы вентиляции была определена в размере 716000 рублей, суд считает несостоятельными, т.к. ООО «Дагора» оспаривает определение цены отдельных составляющих передаваемого имущества, иных достоверных доказательств стоимости указанной системы не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 484000 рублей, т.е. сумма долга, подлежащая взысканию 716000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма пени 3322240 рублей (716000 рублей х 1% х 464 дня), которую истец уменьшил до суммы основного долга. Требования о взыскании пени основаны на условиях договора.

Приведенные нормативные положения исключают удовлетворение встречного иска. 

Денежные средства продавцу ООО «Дагора» в полном объеме выплачены не были, следовательно, не могут быть взысканы в недостающей сумме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Дагора» взыскиваются расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагора» задолженность по договору купли-продажи имущества 716 000 рублей, неустойку 716 000 рублей, госпошлину 15360 рублей, всего ко взысканию 1447 360 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.