Дело № 22-148/2026

42RS0032-01-2024-001238-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Зиновьева К.В.

судей: Мартыновой Ю.К., Писаренко М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

адвоката Рудякова А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционное представление на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осуждена:

- по п.п. « а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( за преступление не позднее 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( за преступление не позднее 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( за преступление не позднее 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения адвоката Рудякова А.В., выслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть « Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть « Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( за 2 преступления).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сеновцева О.В. просит изменить приговор суда в части исключения из приговора доказательства виновности осужденной, которые не влияют на установление виновности осужденной: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка»; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; рапорта сотрудников полиции; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, отраженных в приговоре на листах 13,14, 18, 19,20.

Также предлагается исключить из описательно-мотивировочной части приговора ( лист 42) ссылка о хранении вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении « 

<

данные изъяты> и указать до рассмотрения уголовного дела в отношении « лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено по п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ».

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В возражениях осужденная ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается её собственными показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом Пидлисецкой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Кроме признательных показания самой осужденной в приговоре также приведены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №16, ФИО14, Свидетель №20, других свидетелей.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, предметов, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по 2 преступлениям), п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении Пидлисецкой наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, излагая существо доказательств, подтверждающих виновность Пидлисецкой, суд указал как доказательства виновности осужденной процессуальные документы, которые не влияют на установление виновности ФИО1, такие как: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, рапорта сотрудников полиции, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Ссылка на них как на доказательства виновности осужденной не обоснована, поэтому они подлежат исключению из объема доказательств, отраженных в приговоре на листах 13,14,18,19, 20.

Кроме этого, подлежит исключению из приговора ссылка суда о хранении вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15, с указанием о хранении вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено по п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.18, 389.20, 389.28, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора как доказательства виновности ФИО1 постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, рапорта сотрудников полиции, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Исключить из приговора ссылку о хранении вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15

Указать в приговоре о хранении вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено по пункту 5 части 1 статьи 238 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: Ю.К. Мартынова

М.В. Писаренко