Дело № 1-139/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при ведении протокола помощником судьи – Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шалаевой А.В.,

защитника – адвоката Голиковой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 14 января 2025 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении супермаркета «Продторгъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратил свое внимание на женский кошелек из искусственной кожи, темно-серого цвета, который в продуктовой тележке по собственной невнимательности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, забыла Потерпевший №1, далее примерно в 19 часов 02 минуты ФИО1, находясь в помещении указанного супермаркета, осмотрел содержимое вышеуказанного женского кошелька, в котором обнаружил наличные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего примерно в 19 часов 05 минут у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут, ФИО1, находясь в помещении супермаркета «Продторгъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, похитил из женского кошелька из искусственной кожи, темно-серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, наличные денежные средства общей суммой 25 000 рублей, номиналом купюр по 5 000 рублей каждая, в количестве 5 штук.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, предпринял активные меры для сокрытия наличных денежных средств общей суммой 25 000 рублей, номиналом купюр по 5 000 рублей каждая, в количестве 5 штук, принадлежащих Потерпевший №1, в целях их тайного обращения в свою пользу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут, ФИО1, находясь в помещении супермаркета «Продторгъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сложил похищенные наличные денежные средства общей суммой 25 000 рублей в карман брюк, надетых на нем, и так стал хранить вышеуказанные наличные денежные средства общей суммой 25 000 рублей в своей одежде,, после чего ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, покинул помещение вышеуказанного супермаркета, таким образом обратив похищенные денежные средства общей суммой 25 000 рублей в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 просил суд о прекращении дела в связи с примирением сторон, указав, что причинённый ей вред заглажен в полном объёме, подсудимый принёс ей свои извинения, которые она приняла, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый, защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый пояснил, что ему разъяснён не реабилитирующий характер прекращения дела по указанному основанию, с чем он согласен.

Прокурор не возразил против удовлетворения ходатайства.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым, данные о личности подсудимого, в своей совокупности убеждает суд в том, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причинённый потерпевшему вред и примирился с ним.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимости в сохранении меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры в количестве 3 (трех) штук, номиналом 5000 рублей каждая, имеющие на каждой купюре серию и номер: 

<

данные изъяты>; женский кошелек из искусственной кожи, темно-серого цвета – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63-34,65). 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского 

городского суда Д.А. Изотенко