Дело №2а-832/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000412-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя - Черевко И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями, указав о том, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №23510/21/69037-СД, в рамках которого административный истец является должником.

На реализации находится имущество должника - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 749 кв.м, стоимостью 5 000 000 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

5 ноября 2024 года административный истец заказным письмом уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что не проживает и не находится по адресу регистрации и не имеет там имущества, фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>, ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение и по этому же адресу находится имущество должника.

При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, должен был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника и его имущества, однако этого сделано не было, и названное бездействие нарушает права административного истца. 

С учетом изложенного, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, передать исполнительные производства №32714/21/69037-ИП, №25015/21/69037-ИП, №23512/21/69037-ИП, №23511/21/69037-ИП, №23509/21/69037-ИП, №23510/21/69037-ИП, №34060/22/69037-ИП, №41760/22/69037-ИП, №49515/22/69037-ИП, №14840/23/69037-ИП, №9495/22/69037, №3759/23/69037-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №23510/21/69037-СД, на исполнение в Заволжское районное отделение судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства: ФИО2, ООО «РЭА Центр «Перспектива», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607, ООО «СФО Байкал», УФК по Тверской области, УФНС России по Тверской области, ООО «Северо-Запад», а также главный судебный пристав Тверской области ФИО5 

Административными ответчиками Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 представлены письменные возражения, доводы которых сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и передачи исполнительного производства в Заволжское РОСП города Твери в связи с нахождением на территории, подведомственной Калининскому РОСП, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель адвокат Черевко И.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагали, что действия ФИО1 фактически направлены на затягивание процесса реализации имущества и уклонение от погашения долгов, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положения статей 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №23510/21/69037-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №23510/21/69037-ИП, возбужденное 2 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ФС №023030764 от 24 ноября 2020 года, выданного Московским районным судом города Твери, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2;

- №23509/21/69037-ИП, возбужденное 13 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС №023035218 от 11 сентября 2019 года, выданного Московским районным судом города Твери, о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- №23511/21/69037-ИП, возбужденное 2 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ФС №023030753 от 24 ноября 2020 года, выданного Московским районным судом города Твери, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2;

- №32714/21/69037-ИП, возбужденное 1 сентября 2021 года на основании исполнительного листа ФС №025994454 от 20 июля 2021 года, выданного Московским районным судом города Твери, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2;

- №9495/22/69037-ИП, возбужденное 17 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС №025998177 от 19 января 2022 года, выданного Московским районным судом города Твери, о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк;

- №34060/22/69037-ИП, возбужденное 1 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС №035550143 от 25 июля 2022 года, выданного Калининским районным судом Тверской области, об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем колодцем, нежилыми зданиями: летней кухней, площадью 18,5 кв.м, хозпостройкой, площадью 117,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2;

- №49515/22/69037-ИП, возбужденное 7 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №038895723 от 17 августа 2022 года, выданного Калининским районным судом Тверской области, о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- №14840/23/69037-ИП, возбужденное 16 марта 2023 года на основании исполнительного документа ФС №035552302 от 22 марта 2023 года, выданного Калининским районным судом Тверской области, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2;

- №46778/24/69037-ИП, возбужденное 13 июня 2024 года на основании исполнительного документа ФС №046054017 от 6 мая 2024 года, выданного Калининским районным судом Тверской области, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2;

- №77005/24/69037-ИП, возбужденное 6 сентября 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 Тверской области по делу №2а-1435/2024 от 19 апреля 2024 года, о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу УФНС России по Тверской области;

- №23512/21/69037-ИП, возбужденное 16 марта 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области №26680/20/69038-ИП от 09 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора;

- №114931/24/69037-ИП, возбужденное 25 ноября 2024 года на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка №19 Тверской области №2а-671/2022 от 22 марта 2022 года, о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу УФНС России по Тверской области;

- №6433/25/69037-ИП, возбужденное 22 января 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области №69037/24/23644 от 22 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора;

- №21278/25/69037-ИП, возбужденное 20 февраля 2025 года на основании исполнительного листа ВС №107604919 от 11 февраля 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №19 Тверской области о взыскании денежных средств в пользу ФИО2;

- №21285/25/69037-ИП, возбужденное 26 февраля 2025 года на основании исполнительного листа ВС №107604920 от 11 февраля 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №19 Тверской области, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2;

- №21278/25/69037-ИП, возбужденное 20 февраля 2025 года на основании исполнительного листа ВС №107604919 от 11 февраля 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №19 Тверской области, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2;

- №33411/25/69037-ИП, возбужденное 21 марта 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области №69037/24/23648 от 22 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к исполнительному производству №34060/22/69037-ИП от 1 августа 2022 года, входящего в состав сводного, установлены следующие обстоятельства.

В производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-4/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО7 об обращении взыскания на имущество и по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании имущества личным имуществом супруги.

24 января 2022 года по указанному гражданскому делу постановлено решение, на основании которого признано совместно нажитым следующее имущество супругов ФИО1 и ФИО7:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 118 490 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером №, с хозпостройками: баней, сараем, септиком по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 8 251 397 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем колодцем, нежилыми зданиями: летней кухней, площадью 18,5 кв.м, хозпостройкой, площадью 117,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 4 381 648 рублей.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в собственность ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем колодцем, нежилыми зданиями: летней кухней, площадью 18,5 кв.м, хозпостройкой, площадью 117,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 4 381 648 рублей, одновременно обращено взыскание на данное имущество должника ФИО1 по требованию ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33 800 рублей.

Вышеуказанное решение было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года. 

По вступлении решения суда в законную силу Калининским районным судом Тверской области был выдан исполнительный лист серии ФС №035550143 от 25 июля 2022 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №34060/22/69037-ИП от 1 августа 2022 года, в рамках которого предметом исполнения является обращение взыскания на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем колодцем, нежилыми зданиями: летней кухней, площадью 18,5 кв.м, хозпостройкой, площадью 117,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 33 800 рублей.

На дату рассмотрения дела вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем постройками принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными по запросу суда.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов недостаточно изменения места жительства должника, одновременно должно быть установлено отсутствие какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваем случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника. 

Кроме того, согласно статье 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области ФИО5 от 29 апреля 2025 года №69901/25/16538 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 определено Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя лишены правовых оснований, а другие требования административного истца производны от требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и не подлежат удовлетворению, в том числе, с учетом определения места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 в Калининском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании постановления руководителя Управления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, основания для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 4 февраля 2025 года, в виде приостановления сводного исполнительного производства №23510/21/69037-СД, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.

Судья А.С. Бабанова