ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-464/2019

г. Вологда

06 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1, на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.04.2019, которым постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 29.12.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 29.12.2018 № УИН №... директор общества с ограниченной ответственностью «Энергосервислес» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он 21.12.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> допустил выпуск на линию транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак №..., осуществляющего перевозку грузов, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тимофеев В.Г. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Старший госинпектор ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что о составлении протокола извещал представителя юридического лица ФИО2 25.12.2018, просил его явиться на составление протокола 27.12.2018, так как ФИО2 не явился на рассмотрение данного дела, то постановление было вынесено в его отсутствие 29.12.2018. Оснований для отмены постановления не имеется, генеральный директор подлежит ответственности по статье 12.31.1 части 2 КоАП РФ, как лицо, ответственное за выезд автомобиля под управлением водителя без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Судом вынесено приведенное решение. 

В жалобе старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1 просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 Тимофеев В.Г. просит оставить решения судьи без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения. 

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, имели место 21.12.2018.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.04.2019 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1- без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева