Дело № 2-1614/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«02» октября 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием прокурора __________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 15 марта 2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Вольво», государственный номер №. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ущерб застрахованному автомобилю составил 1035999 рублей. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 635999 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9559 рублей 99 копеек. 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу. 

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, допрошенный в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 99-100), от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 197).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ. При этом суд исходил также из того, что в силу требований ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом правила, установленные п.1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из справки о ДТП от 15 марта 2016 года (л.д. 21023), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 24), следует, что 15 марта 2016 года на 23 км. а/д А-108, произошло ДТП, с участием транспортных средств: «Вольво», государственный номер №, под управление ФИО1, «Вольво», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 А.В., и автомобиля «Вольво», гос.номер №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Вольво», государственный номер №, который, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Из представленного договора о страховании (л.д. 9-17) следует, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков. 

По факту ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен страховой акт (л.д. 8), согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 1035999 рублей. 

Согласно акту осмотра ТС (л.д. 25-27), калькуляции восстановительного ремонта (л.д. 29-30), акту выполненных работ (л.д. 31), а также экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консталтинг» (л.д. 32-38) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1035999 рублей, с учетом износа составила 603100 рублей. 

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в выше указанном размере (л.д.7). Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела, поступившими в суд (л.д. 124-158).

25 августа 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 635 999 рублей (л.д. 39-40).

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленной вину водителя ФИО1, который в нарушении правил дорожного движения совершил столкновение с транспортными средствами. Данные виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства. 

Определением Гатчинского городского суда от 05 июля 2018 года (л.д. 163-165) по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 22364/2-1614 от 20 августа 2018 года СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» (л.д. 168-193): 

«С технической точки зрения механические повреждения указанные истцом у автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2016 года, характер этих повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

С технической точки зрения, повреждения, зафиксированные в Заказ-наряде № Р-000070362 от 05.04.2016 года, ООО «Рай Авто» были причинены автомобилю «Вольво», государственный регистрационный номер №,в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2016 года, при указанных с иске обстоятельствах.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №, пострадавшего в ДТП 15 марта 2016 года, в том числе с учетом износа (и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) составляет: без учета износа 1071400 рублей, с учетом износа 604000 рубля».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке оценка ущерба является объективной. Перечень повреждений полностью соответствует перечню, указанному в справке ДТП. 

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению частично с учетом размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу экспертизы. В соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке регресса. 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П («Методика»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 671400 рублей (1071400 рублей – 400 000 рублей), при этом истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 635999 рублей, уточнения исковых требований от истца в суд не поступало, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

Принимая во внимание, что страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения в размере 1035999 рублей, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована и страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей было выплачено страховой компанией ответчика, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 635999 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта 1035 999 рублей и суммой, оплаченной страховой компанией причинителя вреда 400 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9559 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9559 рублей 99 копеек.

Кроме того, а материалы дела представлено уведомление СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» (л.д. 169), согласно которому оплата за проведенную по делу автотехническую экспертизу ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение при вынесении решения просило решить вопрос оплатой экспертизы.

Материалами дела установлено, что по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Определением Гатчинского городского суда от 05 июля 2018 года (л.д. 163-165) по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика.

Ответчик ФИО1 оплату экспертизы не произвел.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза по данному гражданскому делу была проведена, стоимость экспертизы составила 30000 рублей. Поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1, ему был выставлен счет на сумму 30 000 рублей (л.д. 170), который им не был оплачен, суд посчитал необходимым указанные судебные расходы взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 635999 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9559 рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» расходы по экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года. 

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-1614 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области