Судья: Вороной А.В. 

№ 22-2969/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2,

при секретаре 

ФИО3, 

с участием прокурора

Новосельчука С.И., 

представителя потерпевшего

ФИО11,

осужденного

ФИО4,

защитника

Мамбетова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2017 года, которым

Кобаль ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 15000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с 6 сентября 2017 года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Мамбетова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителя потерпевшего ФИО5, не представившей возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что:

- приговор суда незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права;

- вопреки требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не проверил показания потерпевшего ФИО7, не дал оценку с точки зрения достоверности; необоснованно отверг показания свидетеля ФИО8;

- выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих изменить категорию тяжести совершенного преступления, не мотивированы;

- судом не разрешен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом изложенных доводов осужденный ФИО4 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств подтверждающих вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО4 на последовательные показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: 

- заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему имущества;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО12. изъят мобильный телефон марки «Lenovo S 898t+» в корпусе черного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО7 опознал изъятый мобильный телефон; 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО7 опознал осужденного ФИО1 

При этом стоимость мобильного телефона определена на основании справки о стоимости (т. 1 л.д. 140).

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО4 потерпевшим ФИО7 и о наличии у него заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, не согласиться с которой нет оснований.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Все диспозиционные и квалифицирующий признаки преступления, в совершении которого признан виновным ФИО4, надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе причинение значительного ущерба потерпевшему, исходя из субъективной оценки ущерба самим потерпевшим, объективных сведений о его материальном положении, а также на основании п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у осужденного малолетних детей, тогда как отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Также судом учтены данные о личности осужденного то, что он положительно по месту жительства и работы, а так же состояние его здоровья.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления находит правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же позволяющих изменения категории тяжести совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным.

В связи с тем, что ФИО4 ранее судим, с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая, что ФИО4 преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по приговору Симферопольского районного суда от 12 декабря 2016 года, судом первой инстанции с приведением мотивов в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание ФИО4 назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Решение суда об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда обоснованно, соответствует требованиям закона, в частности ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действия же осужденного ФИО4 были направлены на причинение имущественного ущерба потерпевшему. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: