Дело № 2-1469/2019

64RS0045-01-2019-001011-16

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, одним из условий которого является выплата ответчиком компенсации в счет получения большей доли имущества, в размере 5800000 рублей.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО7 и зарегистрировано в реестре за номером №.

Согласно пункту 4 соглашения, выплата полной суммы компенсации должна быть произведена в следующем порядке: 500000 рублей выплачивается до подписания соглашения, 300000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в размере 4000000 рублей должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение сроков выплаты указанной компенсации соглашением предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащие выплате.

Компенсационные выплаты предусмотренные соглашением в размере 500000 рублей до полписания соглашения, 300000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ были выплачены без нарушений и в установленный сторонами срок.

Оставшаяся сумма компенсации в размере 4000000 рублей, которая должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ была выплачена с большой просрочкой и погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в установленный срок соглашением срок было выплачено только 659000 рублей, а сумма задолженности составила 3341000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием добровольно выплатить предусмотренную соглашением договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никакого ответа не поступило, от встреч и объяснений ФИО3 уклоняется.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268735 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между сторонами было добровольно заключено соглашение, условия которого были оговорены. Соглашение не признано недействительным. При этом по соглашению большая часть имущества перешла в индивидуальную собственность ФИО5 Рыночная стоимость перешедшего по соглашению имущества К.К.ВБ. была значительно выше, нежели ее указали стороны в соглашении, иначе бы государственная пошлина, подлежащая оплате нотариусу, была бы значительно выше. Заявленные стороной ответчика выплаты, сверх выплаченной неустойки, были оплачены в счет компенсации, установленной в размере 1%. Считает, что неустойка не подлежит снижению, ссылаясь на ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. В обоснование соразмерности неустойки, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на изменение средних рыночных показателей. Поскольку при заключении соглашения курс доллара составлял 45 рублей, на момент исполнения – 60 рублей. Сумма сделки по соглашению была 15000000 рублей, а истец получила только 2200000 рублей, ответчику перешло 13000000 рублей, что свидетельствует о соразмерности неустойки.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал начисление неустойки, однако не согласился с размером, определенной истцом, поскольку ею не учтено множество платежей, которые отмечены в представленной ею же выписке. Условия сделки были кабальными, несмотря на то, что ответчик ее не оспаривал. Однако в целях выплаты денежных средств в счет компенсации, ФИО5 пришлось продавать имущество, которое ему перешло по соглашению. Стоимость имущества, перешедшего сторонам, составила по 1700000 рублей каждому, с разницей доли в размере 650000 рублей в ООО «КМ Лизинг», которая перешла ответчику. Сумма неустойки с учетом произведенных выплат ответчиком составляет 609248 рублей, при этом ФИО5 после погашения долга производил платежи в счет неустойки, а не в счет еще одной компенсации. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 60000 рублей, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки и неправильный расчет. Кроме того, указывает на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами соглашения о разделе имущества).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО7 - ФИО6

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны совместное имущество делят в следующем порядке:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, площадь 619 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, оцененный супругами в 331000 рублей;

- автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 2.4. джип универсал, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 4В12 АР9908, номер шасси отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион, цвет светло серо зеленый, оцененный супругами в 700000 рублей;

- маломерное судно тип и модель м/л Салют 510, год выпуска 2011, строительный (заводской) №, двигатель тип п.л.м Ямаха, мощность 100, заводской №, оцененное супругами в 700000 рублей;

- доля в размере 50% в Уставном капитале ООО «КМ Лизинг», оцененная супругами в 650000 рублей

Переходят в раздельную собственность ФИО5

Автомобиль марки Сузуки Джимни, легковой универсал, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN №, номер двигателя М13А 2103654, номер шасси №, номер кузова отсутствует, государственный регистрационный знак № регион, цвет бежевый, оцененный супругами в 500000 рублей, переходит в раздельную собственность ФИО4

В качестве компенсации ФИО5 передает ФИО4 свою 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оцененную сторонами в 1200000 рублей, по дополнительному договору о передаче указанной доли квартиры, который ФИО5 обязался заключить с ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения в счет компенсации и получения большей доли по разделу совместно нажитого имущества, ФИО5 обязуется передать И.М.ДБ. 5800000 рублей. Выплата указанной суммы денег будет производиться в следующем порядке: 500000 рублей выплачивается до подписания соглашения, 300000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в размере 4000000 рублей должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки указанных выплат, ФИО5 выплачивает ФИО4 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате. 

Из соглашения следует, что 500000 рублей, ФИО4 получены от К.К.ВВ. до подписания соглашения.

Согласно представленным сторонами спора выпискам по движению денежных средств по принадлежащим им банковским картам и не подтверждено стороной истца К.К.ВГ. произвел выплату денежных средств в размере 300000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями соглашения.

Также из представленных сторонами выписок по движению денежных средств по принадлежащим им банковским картам судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел выплату денежных средств ФИО4 в размере 1484194 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно условиям соглашения выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а не по указанную дату включительно) ответчиком истцу были произведены следующие перечисления:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей.

Общая сумма выплат составила 978000 рублей.

Также стороной ответчика в обоснование произведенных выплат представлены расписки о получении денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, а всего 94500 рублей.

Однако, как следует из расчетов сторон, обе стороны не оспаривали, что после выплаты денежных средств в размере 1300000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга произведены перечисления истцу денежных средств только в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при расчете остатка истцом учтены также платежи по распискам в размере 74000 рублей и платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей. Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составила 3341000 рублей.

По расчету ответчика задолженность, с учетом произведенной выплаты в неоспоримой части, выплаты также по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в суммах, соответственно, 50000 рублей, 40000 рублей, 4500 рублей, а также с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85500 рублей, составила на ДД.ММ.ГГГГ сумму 3320000 рублей.

В то же время суд исходит из того, что стороны при разрешении спора не ссылались на иные суммы, выплаченные ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. к ДД.ММ.ГГГГ), превышающие размер подлежащих выплате указанных в соглашении денежных средств, не указывали их целевое назначение. При расчете неустойки стороны данные суммы не учитывали, предметом спора не являлись.

В связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об учете сверх уплаченных сумм до ДД.ММ.ГГГГ при расчете неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока выплаты денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ составила 3405500 рублей (4000000 – 94500 – 100000 – 200000 – 150000 - 50000), исключая сумму 85500 рублей, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного соглашением.

Также судом установлено, что ответчик производил перечисление денежных средств истцу в следующих суммах и даты:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153000 рублей.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд находит их ошибочными. 

Так, расчет неустойки, подготовленный истцом, не соответствует датам произведенных ответчиком выплат и не учтены все выплаченные суммы, согласно выпискам по движению денежных средств, представленных сторонами. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, дублирует даты окончания периода начисления неустойки и начала нового периода начисления неустойки с учетом произведенных выплат, а также необоснованно исключена выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85500 рублей и включена в суммы выплаты, которая должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. к ДД.ММ.ГГГГ)

В тоже время при расчете неустойки суд принимает во внимание из всех установленных выплат истцу суммы, выплату которых в счет задолженности признает ответчик в своих расчетах, а также сумму в размере 2100000 рублей, выплату которой ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали стороны спора.

С учетом изложенного, расчет неустойки, произведенный судом, выглядит следующим образом.

На ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения срока ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 3405,50 рубля (3405500 х 0,1% х 1 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 85500 рублей составляет 99600 рублей (3320000 х 0,1% х 30 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 34000 рублей (согласно расчету ответчика) составляет 49290 рублей (3286000 х 0,1% х 15 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей составляет 25328 рублей (3166000 х 0,1% х 8 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей составляет 28044 рубля (3116000 х 0,1% х 9 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 33000 рублей составляет 80158 рублей (3083000 х 0,1% х 26 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 31500 рублей составляет 94596,50 рублей (3051500 х 0,1% х 31 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 31500 рублей составляет 75500 рублей (3020000 х 0,1% х 25 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей составляет 20790 рублей (2970000 х 0,1% х 7 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 31000 рублей составляет 79353 рубля (2939000 х 0,1% х 27 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 31000 рублей составляет 95964 рублей (2908000 х 0,1% х 33 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 31000 рублей составляет 40278 рублей (2877000 х 0,1% х 14 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 2100000 рублей составляет 12432 рубля (777000 х 0,1% х 16 дней). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 24000 рублей составляет 21837 рублей (753000 х 0,1% х 29 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 24519 рубля (743000 х 0,1% х 33 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 19791 рубль (733000 х 0,1% х 27 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 21690 рублей (723000 х 0,1% х 30 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 26381 рубль (713000 х 0,1% х 37 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 13357 рублей (703000 х 0,1% х 19 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 29799 рублей (693000 х 0,1% х 43 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 13660 рублей (683000 х 0,1% х 20 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 22209 рублей (673000 х 0,1% х 33 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 19890 рублей (663000 х 0,1% х 20 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей составляет 21549 рублей (653000 х 0,1% х 20 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей составляет 8895 рублей (593000 х 0,1% х 20 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей составляет 8145 рублей (543000 х 0,1% х 15 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 9500 рублей составляет 16005 рублей (533500 х 0,1% х 30 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей составляет 19931 рубль (524500 х 0,1% х 38 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей составляет 3093 рубля (515500 х 0,1% х 6 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей составляет 7913,5 рублей (465500 х 0,1% х 17 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей составляет 6847,50 рублей (456500 х 0,1% х 15дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей составляет 4471,50 рублей (406500 х 0,1% х 20 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей составляет 3208,50 рублей (356500 х 0,1% х 20 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей составляет 9758 рублей (348500 х 0,1% х 28 дней).

За ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 208000 рублей составляет 1405 рублей (140500 х 0,1% х 1 день).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 200000 рублей, тем самым погасив задолженность перед истцом и переплатив 59500 рублей.

Таким образом, размер неустойки к моменту произведенной ответчиком выплаты составил 1027689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 140500 рублей, им было оплачено 200000 рублей и согласно представленным сторонами выписок по движению денежных средств ответчиком были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 рублей, которые ответчик, по его утверждению, производил в счет погашения неустойки за просрочку выплаты компенсации.

Довод стороны истца о том, что денежные средства, уплаченные сверх неустойки, перечислялись ответчиком истцу в счет компенсации с оставшейся суммы долга по условиям соглашения, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Как следует из пункта 4 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, стороны предусмотрели, помимо неустойки за нарушение ФИО5 сроков выплаты компенсации в связи с получением большей доли по разделу совместно нажитого имущества, ответчик выплачивает ФИО4 с оставшейся суммы денег долга компенсацию в размере 1 % от суммы оставшейся задолженности ежемесячно не позднее 12 числа следующего месяца. В случае просрочки ежемесячных выплат компенсации ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате. В случае просрочки ежемесячных выплат компенсации, К.К.ВГ. выплачивает ФИО4 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца указала на то, что данная компенсация не является неустойкой. Сторона истца исходила из того, что это была неустойка, фактически договор содержит условия о взыскании нескольких неустоек, заключение соглашения на таких условиях было обусловлено тем, что ФИО4 не хотела давать согласие на развод, они давно фактически не жили вместе, у него возникли другие отношения, и он хотел создать новую семью.

Определяя условия соглашения, стороны исходили из того, что в случае нарушения сроков выплаты истцу компенсации в связи с получением ответчиком большей доли по разделу совместно нажитого имущества, выплате подлежит неустойка и компенсация, которые рассчитываются от суммы оставшейся задолженности.

Как уже указано судом, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Проанализировав условия пункта 4 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, суд считает, что сторонами в абз. 3 данного пункта была обусловлена не зачетная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, а штрафная, выплата данной неустойки обусловлена нарушением срока выплаты компенсации, предусмотренной абз.1 пункта 4 соглашения, и не исключала выплату этой компенсации.

Выплачивая денежные средства после выплаты компенсации, предусмотренной абз. 1 пункта 4 соглашения, ФИО5 исходил из того, что перечислял денежные средства в счет выплаты части неустойки.

В соглашении сторон определено, что за нарушение сроков выплаты компенсации за получение ответчиком большей доли при разделе имущества выплачивается неустойка в размере 0,1%. Компенсация в размере 1%, которая, исходя из толкования судом условий договора по способу «contra proferentem» согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, является штрафной неустойкой, выплачивается кроме вышеуказанных выплат.

Однако, поскольку данная компенсация не является предметом спора, требование о ее взыскании не заявлялось, суд не входит в обсуждение правомерности условия о данной неустойке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки, предусмотренной абз. 2 пункта 4 соглашения, составил 615189 рублей (1027689 – 59500 – 200000 - 153000).

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по ходатайству стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки выплаты компенсации, производимые ответчиком платежи в счет погашения задолженности по соглашению, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до 350000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 13 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук