Судья Чиханова О.С. Дело 

<

данные изъяты>к- 7127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 августа 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО2

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО2

на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе АО «Мосэнергосбыт», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, допущенного в ходе судебного производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, и обязании устранить допущенные нарушения - прекращено.

Заслушав выступление представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Мосэнергосбыт» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, допущенное в ходе судебного производства по уголовному делу, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель АО «Мосэнергосбыт» ФИО2, не согласившись с принятым судом решением, указывает, что производство по жалобе прекращено необоснованно. Решение о приостановлении уголовного дела было признано прокурором незаконным и отменено. Руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО направлено информационное письмо об устранении нарушений требований УПК РФ. Кроме того, ответ на жалобу о бездействие сотрудников СО по 

<

данные изъяты> до настоящего времени не поступил. В течение длительного времени, до октября 2023 года, сведения о результатах расследования уголовного дела в АО «Мосэнергосбыт» не поступали. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о производстве процессуальных действий в период с 2019 по 2023 года, в том числе о приостановлении предварительного следствия и отмене данного решения прокурором 

<

данные изъяты>, в течение 3 лет 11 месяцев уголовное дело СО по 

<

данные изъяты> к производству не принималось, следственные действия не проводились, что грубым образом нарушило интересы и законные права АО «Мосэнергосбыт» на разумные сроки уголовного судопроизводства, доступ к правосудию, получение информации, возмещение вреда, причиненного преступлением. Принимая решение, суд ссылается на то, что жалоба с аналогичными доводами была удовлетворена, при этом реквизиты жалобы с аналогичными доводами, направленной в Химкинскую прокуратуру, а также реквизиты ответа не указаны. Просит отменить постановление суда, а жалобу АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, предметом обжалования являлось бездействие должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, отсутствие информации о ходе и результатах проведенного ими предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности директором МП «ДЭЗ ЖКУ» ФИО3, по которому АО «Мосэнергосбыт» признано потерпевшим, и права которого на разумный срок уголовного судопроизводства, и законные интересы как потерпевшего нарушаются.

В суде первой инстанции на основании исследованных при участии в судебном заседании представителей АО «Мосэнергосбыт» представленных из СУ УМВД России по г.о. Химки, процессуальных документов, было установлено, что уголовное дело из СО по 

<

данные изъяты> передано в СУ УМВД России по г.о. Химки, постановление от 

<

данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было отменено 

<

данные изъяты> заместителем Химкинского городского прокурора Скабелиным С.И. по тем основаниям, что не проведены следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с направлением уголовного дела начальнику СУ УМВД России по г.о. Химки для дополнительного расследования.

Таким образом, принимая решение о прекращении дальнейшего производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на бездействие должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, суд исходил из полученных вышеуказанных сведений, согласно которым уголовное дело находится в производстве иного следственного органа - в СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц которого у суда оснований не имелось.

В связи с изложенным и анализируя доводы апелляционной жалобы, сопоставляя их с представленными судебными материалами, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления суда от 

<

данные изъяты> не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.,