Дело № 2-430/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Никишиной Ю.А.,

ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму №... руб., со сроком возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование денежными средствами - 8 % в месяц от суммы займа, что составляет 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 руб., со сроком возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование денежными средствами - 8 % в месяц от суммы займа, что составляет 2 400 рублей.

В качестве меры обеспечения займа, с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля №... г. выпуска, залоговая стоимость определена в размере 270 000 рублей. 

В установленный договором срок ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 758 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 465 рублей. Взыскать с ответчика по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 842 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 972 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка «№...», №... г. выпуска, находящийся у ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 270 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 819 рублей. 

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 

В судебное заседание истец - ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Суду дополнительно пояснила, что по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца внесены денежные средства в размере 491 500 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца внесена денежная сумма в размере 42 800 рублей, из которых 28 800 рублей пошли в счет уплаты процентов по договору, а 16 000 рублей в счет уплаты основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, из которых 32 000 рублей пошли в счет уплаты процентов по договору, а 18 000 рублей в счет уплаты основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 186 000 рублей, в связи с чем, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена. Оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей должна быть зачтена истцом в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Считала, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. 

Выслушав участника процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 200 000 руб., со сроком возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами - 8 % в месяц от суммы займа, что составляет 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 руб., со сроком возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами - 8 % в месяц от суммы займа, что составляет 2 400 рублей.

Впоследующем сроки возврата суммы займа по договорам займа на основании дополнительных соглашений неоднократно продлевались. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, категорически отрицает факт внесения ответчиком в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 186 000 рублей.

Ответчик, указывая, что им внесены в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 186 000 рублей, ссылается в подтверждение своих доводов на кредитную историю (т.1 л.д.204-206). 

Вместе с тем, представленная ответчиком копия кредитной истории факт внесения денежных средств в сумме 186 600 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа - оттиск печати организации, подпись должность лица его выдавшего, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Иных доказательств возврата денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Таким образом, в установленный договором срок заемщик деньги не возвратил, в связи с чем, сумма займа по договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расчет задолженности основного долга, представленный истцом в материалы дела, суд признает неверным.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №... (т.1 л.д.215), из которых по условиям договора 16 000 рублей перечислены в счет уплаты процентов, 34 000 рублей - в счет уплаты основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №... (т.1 л.д.237), из которых по условиям договора 16 000 рублей перечислены в счет уплаты процентов, 16 000 рублей - в счет уплаты основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 42 800 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №... (т.1 л.д.226), из которых по условиям договора 16 000 рублей перечислены в счет уплаты процентов, 26 800 рублей - в счет уплаты основного долга.

Таким образом, ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 76 800 рублей (16 000 рублей + 26 800 рублей + 34 000 рублей), в связи с чем, задолженность ответчика по данному договору по основному долгу составляет 123 200 рублей (200 000 рублей – 76 800 рублей). 

ФИО2 по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по условиям договора, 28 800 рублей перечислены в счет уплаты процентов, 7 200 рублей - в счет уплаты основного долга.

Таким образом, ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 7 200 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по данному договору составляет 22 800 рублей (30 000 рублей – 7 200 рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммами займа, суд приходит к следующему. 

Согласно п.4.1 договоров займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8 % ежемесячно.

Расчет процентов за пользование займом по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ следующий: 123 200 рублей *8% * 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 147 840 рублей.

Расчет процентов за пользование займом по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ следующий: 22 800 рублей *8% * 17 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 008 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа подлежат удовлетворению в части 178 848 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Пунктами 5.2, 5.3 договоров займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20 % годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а именно того, что ответчик осуществлял частичное погашение задолженности по договорам займа, учитывая период просрочки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до ставки рефинансирования 8, 25 %, что отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 147 840 рублей *8,25 % /365 *424 подлежат удовлетворению в размере 14 168, 34 рублей, 

Исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты суммы займа по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 123 200 рублей *8,25 % /365 *424 подлежат удовлетворению в размере 11 806, 95 рублей.

Исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 31 008 рублей *8,25 % /365 *485 подлежат удовлетворению в размере 3 399, 20 рублей.

Исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты суммы займа по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 22 800 рублей *8,25 % /365 *485 подлежат удовлетворению в размере 2 499, 41 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа №... и №... в размере 356 721, 90 рублей.

Пунктами 3.4.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров займа установлено, что в день подписания договора заемщик обязан предоставить транспортное средство для установки на него оборудования спутникового мониторинга стоимостью 30 000 рублей, обязан нести его риск случайной гибели, хищения или повреждения на время действия договора. 

Поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом, изъят у ФИО2 и передан истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости оборудования, установленного в автомобиле, в размере 30 000 рублей не имеется.

Обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля №... №... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №..., принадлежащего ФИО2

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу с. п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

По условиям договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа, включая сумму основного долга, установленных обязательством процентов, неустоек.

Сторонами в договоре залога согласована залоговая и рыночная стоимость залога в размере 270 000 рублей. 

Согласно отчету по оценке транспортного средства №... рыночная стоимость автомобиля №... г. выпуска, госномер №..., составляет 709 400 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласилась со стоимостью автомобиля, определенной ответчиком в размере 700 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета залога, то суд считает необходимым определить начальную продажную автомобиля в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о нарушении правил территориальной подсудности являются необоснованными, подлежат отклонению.

Так, пунктом 8.3 договора займа №... установлена подсудность по месту нахождения займодавца, а пунктом 8.3 договора займа №... – в Федеральном суде общей юрисдикции 

<

адрес> г.Новосибирска. Учитывая, что требования заявлены по двум договорам, суд приходит к выводу, что подсудность сторонами не согласована.

Кроме того, рассмотрение данного гражданского дела по месту жительства ответчика (заемщика) не влечет нарушения прав последнего. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 819 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Указанные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг ФИО5 на сумму 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (два заседания), тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит заявленные расходы завышенными, и полагает возможным заявление истца удовлетворить частично, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 15 819 рублей (1 198 рублей + 14 621 рублей), что подтверждается платежными поручениями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» задолженность по договору займа в сумме 356 721 руб. 90 коп,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 819 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 377 540 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/