Председательствующий судья – ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката ФИО6 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Кратко доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, прокурора ФИО5, полагавшего доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 2500000 рублей, а именно за утраченный заработок, ухудшившееся здоровье, запустение дома, понесенные его матерью расходы на его поддержание в условиях содержания под стражей, мотивируя свои требования тем, что апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Указывает, что ФИО1 ссылается на нравственные и физические страдания, связанные с уголовным преследованием.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и гражданского закона, а также Конституции РФ, отмечает, что суд посчитал, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и к нему незаконно применялась мера пресечения, указывая при этом на то, что при определении размера компенсации необходимо учесть длительность меры пресечения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая при этом на то, что апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, у него возникло право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которым ему были причинены нравственные и физические страдания; с 

<

дата> по 

<

дата> он в связи с осуждением незаконно содержался под стражей, его право на свободу и личную неприкосновенность были грубо нарушены, он был лишен возможности трудиться, его мать, которая является 

<

данные изъяты>, несла расходы, а также его супруга и ребенок терпели лишения; его дом пришел в запустение; ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение расходов, к которым отнесены расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией создает для реабилитированных лиц режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Вместе с тем, изложенное не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно-следственная связь являет собой непременное условие обязательства возместить причиненный вред. Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений Конституции Российской Федерации. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П и от 23 сентября 2021 года N 41-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2702-О).

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

<

дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<

дата> 

<

адрес> постановлен приговор, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 

<

дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. 

Вместе с тем по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при постановлении приговора 

<

дата> ФИО1 мера пресечения была изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133 и 134 УПК РФ. Постановлено ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 02 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

<

дата> ФИО1 направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 135-138 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют требования, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы жалоб направлены на переоценку правильных выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 был осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных в него постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>, к реальному лишению свободы, с избранием при постановлении 

<

дата> приговора осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, что оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом, окончательное наказание ФИО1, назначено по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности с наказаниями, назначенными по другим приговорам. В период до 

<

дата> ФИО1 содержался под стражей по иному уголовному делу.

В этой связи оправдание ФИО1 постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> по одному из вменяемых ему эпизодов преступлений, не влечет признания за ним права на возмещение материального ущерба в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за данное преступление, а также в связи с его нахождением под стражей за данное преступление, непосредственно с чем он и связывает причинение ему материального ущерба.

Доводы жалоб о причиненном моральном вреде, а также о том, что с осужденного в апелляционной инстанции были взысканы процессуальные издержки подлежат отклонению, так как рассматриваются в ином установленном законом порядке, 

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8