<

...>

Дело № 12-295/2020

66RS0002-01-2020-000510-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.11.2019, вынесенное в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166191107029412 от 07.11.2019 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Т, что подтверждено договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 12.08.2019.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2019 в 01:34 по адресу: 

<

...> (мост по улице Челюскинцев), транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

...>», собственником которого является ФИО1, двигалось со скоростью 63 км/ч при разрешенном скоростном режиме 40 км/ч, тем самым превышая его на 23 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак «

<

...>», находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.08.2019, акта приема-передачи автомобиля, копии паспорта и водительского удостоверения Т усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 передал за плату в аренду Т транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак «

<

...>», на период с 12.08.2019 по 31.12.2019. 

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное число лиц. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166191107029412 от 07.11.2019, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья /подпись/ О.А. Дорохина 

<

...>

<

...>а