Дело № 2-4591/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 16.06.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить 0,08% в день за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 14.06.2017 г. составляет 5 115 784 руб. 95 коп. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 16.06.2014 г. заключен договор поручительства №фп.

По условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору №фю

Требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов ответчиками добровольно не выполнены, ответ на претензию не представлен. 

С учетом уточненных требований банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 16.06.2014 г. в размере 5 115 784 руб. 95 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп. 

В судебное заседание стороны не явились, представитель банка представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда.

ФИО1 и ФИО2 о причине неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем банка возражений не представлено. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что 16.06.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 600000 руб. на срок 36 месяцев, ФИО1 обязался возвратить кредит с уплатой 0,08 % в день за пользование кредитом, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату ежемесячного платежа обязался уплатить неустойку в виде пени из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

16.06.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп, по условиям договора ФИО2 обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. 

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен 27.04.2017 г. на шесть месяцев. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Согласно с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 14.06.2017 г. задолженность по кредитному договору №ф составляет 5115785 руб. 95 коп., из них:

- по основному долгу 462697 руб. 59 коп., 

- по процентам за пользование кредитом 285762 руб. 06 коп., 

- по штрафным санкциям 4 36 7325 руб. 30 коп. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. 

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, не исполнено требование о погашении задолженности, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, применив к заявленной сумме положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафных санкций за нарушение срока платежа подлежит снижению до 150 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8210,00 рублей, с каждого по 4105,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3974 руб. 59 коп., с каждого по 1987 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф в размере 898 459 руб. 65 коп., из них по основному долгу 462 697 руб. 59 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 285 762 руб. 06 коп., штрафные санкции в сумме 150 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.00 коп., с каждого по 4105,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3974 руб. 59 коп., с каждого по 1987 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2017 г.

Судья: Т. П. Холонина