судья Ефремов Ю.А. дело № 22-738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашуровым В.К., с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката ФИО6 выступающего в интересах осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> РД, житель 

<

адрес>, 

<

.>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.32.1 УПК РФ (ст.226.9 УПК РФ), ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) массой 28,32 гр., т.е. в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления адвоката ФИО6, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и назначить осужденному наказание в виде штрафа, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до 40 (сорока) тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Он как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, и не оспаривает правильность квалификации и доказанность вины. Однако он не согласен с назначенным ему наказанием, считая его несоответствующим общим началам назначения наказания, регламентированным ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом указывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающую супругу и двоих малолетних детей, которых необходимо содержать. Назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд помимо всего, запретил ему выезд за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), ограничил его в возможности трудоустройства за пределами места его постоянного жительства (пребывания), так как он имеет возможность трудоустроиться за пределами 

<

адрес>, тем самым доказать свое исправление, а также обеспечить надлежащие условия жизни своей семье, которая находится на его обеспечении.

С учетом изложенного, просит приговор Кизлярского городского суда от 12.03.2020 года изменить, и назначить наказание в виде штрафа, исходя из санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а в судебном заседании, в присутствии своего защитника ФИО1 поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства по правилам ст.226.9 УПК РФ.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора по правилам ст.226.9 УПК РФ, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора по правилам указанной статьи УПК РФ, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако, Верховный Суд РД находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного.

Так, санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до 40 (сорока) тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены не в полной мере. 

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей) и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

При этом, судом не учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного и его малолетних детей, а также в приговоре отсутствуют мотивированные суждения о невозможности назначения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ менее строгого наказания, чем ограничение свободы.

Также судом оставлены без внимания и не учтена позиция государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 условное наказание, и заявления самого осужденного и его защитника о назначении наказания в виде штрафа. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и невозможности назначения более мягкого наказания предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ Верховный суд РД считает преждевременными, сделанными без учета требований уголовного закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Верховный Суд РД принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие установленных судом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а именно его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, и его исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

С учетом требований ст.46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, Верховный суд РД считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Такое наказание Верховный Суд РД находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, Верховный суд РД находит необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и изменить приговор Кизлярского городского суда РД от 12 марта 2020 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Кизлярского городского суда РД от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения изменить, назначив ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий