Судья Бабанина О.М. Дело № 22-5174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Фадина Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фадина Д.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 14 июня 2018 года, дополнительное наказание отбыто 19 октября 2019 года; 

15 июня 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, основное и дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени его следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день; постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – Л. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 3 мая 2020 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин Д.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, считает приговор суда незаконным. В обоснование указывает, что на момент провозглашения обжалуемого приговора приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года в законную силу не вступил, поэтому указание суда на наличие у ФИО1 данной судимости, является ошибочным. Кроме того, автор жалобы возражает против признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно было причиной преступления, а не фактором ему способствовавшим. Просит приговор изменить, исключить указание на судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, исключить отягчающее обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугаев А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящий приговор был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, иные меры, направленные на заглаживание вреда.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, вопреки доводам жалобы адвоката и выступлению прокурора, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на действия ФИО1 и явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и основано на обстоятельствах, вмененных в вину ФИО1 преступлений, которые установлены судом и признаны осужденным, а также на исследованных судом первой инстанции доказательствах, в частности на характеристике осужденного от участкового-уполномоченного полиции. Согласно данной характеристике ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, в связи с чем, допускал правонарушение.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и обязательных работ по ст. 319 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении ФИО1 условного осуждения (ст. 73 УК РФ) суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и, также как по ст. 319 УК РФ, не является чрезмерно суровым. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, не обоснованы. Эти сведения изложены судом во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, как данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Так, преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 до постановления приговора от 15 июня 2020 года, поэтому наказание осужденному следовало назначить и было назначено судом с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом из приговора также следует, что данная судимость не принималась судом во внимание при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись