Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года

Дело № 2-800\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» мая 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО7.

Секретаря Помазковой ФИО8.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Столяру ФИО10 о взыскании ущерба в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Столяру ФИО11 и уточнив требования просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости работ специалиста-оценщика ООО «Статистик Групп» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошли заливы его квартиры, в результате которых в двух коридорах, ванной комнате, туалете, спальне испорчены потолки, обои в указанных помещениях в разводах, местами отошли от стен, от стены разделяющей ванную комнату и коридор отошла штукатурка и обсыпалась внизу стены, двери в ванной комнате и туалете разбухли. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, в целях которого истец обратился в ООО «Статистик Групп». В связи с тем, что ответчик отказался добровольно сделать восстановительный ремонт или выплатить деньги, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 ФИО13 требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Столяр ФИО15 требованиями уточненного искового заявления согласился.

Представитель третьего лица ООО «Селятино Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО16. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>(л.д.11).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «Селятино Сервис» установлено, что в результате образовавшейся трещины в фильтре в 

<

адрес>.36 была залита 

<

адрес>.36 (л.д.12).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «Селятино Сервис» установлено, что в результате образовавшейся протечки в трубопроводе из металлопласта ХВС в ванной комнате в 

<

адрес>.36 была залита 

<

адрес>.36 (л.д.13)

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика и по вине ответчика подтвержден документально, а также объяснениями ответчика. 

Представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта был поставлен под сомнение ответчиком. В связи с этим в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца была назначена и проведена экспертом ФИО3 ФИО17. Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» Маслова ФИО19. рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения по адресу: МО 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 82 копейки (л..74-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО18 заключение поддержал, пояснил, что вне зависимости выделяет ли организация НДС, или работает по упрощенной системе, сумма ущерба не меняется.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате действий ответчика, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> (л.д.32)

В пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4299 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО20 к Столяру ФИО21 о взыскании ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Столяра ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО22 ущерб в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> рубля 82 коп., расходы по оплате стоимости работ оценщика в 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО24