Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 10.07.2017 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие в связи с ДТП, произошедшем 27.04.2017 года на ул. Планерная, 25 в г.Саратове, с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 года по 05.10.2017 года в размере 318,74 рублей за каждый день просрочки обязательства, а, начиная с 06.10.2017г., в размере 52,50 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оказание юридических и претензионных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2758,75 рублей, штрафные санкции. 

Истец ФИО8 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с уточнением исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 02.02.2017г., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным выше, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил, перечислив истцу страховое возмещение в полном объеме. При этом представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, считая их размеры необоснованными и завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 года на ул. Планерная, д. 25 в г.Саратове произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, то есть наступил страховой случай (л.д. 9-11).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ему на праве собственности, допустившего нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

10.05.2017г. потерпевшая обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 63).

СПАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая и 30.05.2017г. в добровольном порядке выплатило истцу в счет страхового возмещения 52 875 рублей (л.д. 25).

22.06.2017г. ФИО4 не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в доплате сумму ущерба (л.д.54-55, 109).

10.07.2017г. между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с ДТП от 27.04.2017г. в г. Саратове на ул. Планерной, о чем СПАО «Ингосстрах» был уведомлен надлежащим образом (л.д. 17-19). 

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» (л.д. 71).

Согласно заключению №№ от 17.09.2017г. эксперта ФИО6 величина восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 77324,16 рублей (л.д. 82-98).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование автомобиля проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2017г. в рамках рассмотрения досудебной претензии и результатов судебной экспертизы ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 26624,16 рублей (л.д. 112).

Таким образом, установлено, что ответчик выплатил в счет страхового возмещения 79499,16 рублей, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, однако с нарушением сроков страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,3 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2017г. по 05.10.2017г. в размере 10063,93 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 26624,16 х 0,3 % х 126 дня = 10063,93.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке исполнена не была, суд к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией об оплате, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 53).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам. 

Также суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 250 рублей, убытков по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1041,92 рублей.

Согласно счета экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» затраты на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 79).

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 неустойку в размере 10063,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы на сумму 250 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 041,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.