Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28.01.2026

№ 2-209/2026 (2-6048/2025)

66RS0001-01-2025-005268-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.01.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность по ремонту кофемашины «Мелита» № 955-1-ОJ412193101, принятой по акту приема техники ДК 10775 от 25.09.2024, по ее возврату истцу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с 11.01.2025 по 11.08.2025 в размере 191 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.09.2025 между сторонами заключен договор на проведение ремонтных работ по устранению неисправностей автоматической кофемашины «Мелита».

Согласно условиям ремонта, максимальный срок возврата отремонтированной кофемашины составляет 70 рабочих дней, истекающих 10.01.2025.

На момент подачи иска кофемашина истцу не возвращена.

16.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о проведении ремонта, возврате кофемашины, уплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представители ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали, что с истцом по телефону после диагностики товара согласован его возврат, а не ремонт. Указывают на длительный срок невостребования кофемашины, отсутствие сведений о каких-либо обращениях. Между тем, указали, что ответчик не заинтересован в удержании кофемашины, в связи с чем она была передана истцу в судебном заседании.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований уточненного иска в полном объеме, кроме того, просили взыскать неустойку за период с 11.01.2025 по день вынесения решения суда. Истец указал, что в случае удовлетворения требования о возврате товара требование о ремонте не будет исполнимо. Полагает, что в стоимость услуги по ремонту необходимо также включить стоимость силовой платы, необходимой для устранения недостатка кофемашины. Оспаривает факт отсутствия данной запчасти в продаже, а также факт телефонного разговора от 23.09.2024. Уведомил суд, что длительное необращение к ответчику с претензией связано с перенесенным инсультом. Кроме того, в судебном заседании истцом принята кофемашина, переданная ответчиком.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2024 между истцом (заказчик) и сервисным центром «Доктор Кофемашин» в лице директора ИП ФИО5 был заключен договор на проведение ремонтных работ по устранению неисправностей автоматической кофемашины «Мелита» № 955-1-ОJ412193101 (Е955-101) серийный номер 93101 в виде акта приема техники серии ДК 10775 от 25.09.2024, согласно которому в товаре имеется неисправность «не включается (был хлопок при включении)» (л.д. 10).

Установлен приблизительный срок диагностики – 10 рабочих дней.

Согласно п.1 акта оборудование, с согласия заказчика, принято без разборки и без проверки неисправностей. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, выявленные во время диагностики и технического обслуживания, возникли до сдачи оборудования в сервисный центр.

Пункт 4 устанавливает, что после установления причины неисправности оборудования, в случае, если заказчик отказывается от ремонта, либо кофемашина неремонтопригодна или запчасти не поставляются производителем, он обязан оплатить исполнителю стоимость диагностики автоматической кофемашины в размере 800 руб., а также выезд курьера в одну сторону 200 руб.

Пунктом 6 установлен срок выполнения технического обслуживания и ремонта после диагностики до 14 рабочих дней, при условии наличия необходимых запасных частей на складе. В случае отсутствия необходимых запчастей, срок ремонта может увеличиться до 60 рабочих дней.

04.10.2024 инженером сервисного центра составлен акт технической экспертизы № 2931, согласно которому кофемашина является неремонтопригодной в условиях сервиса, в связи с выявленной неисправностью силовой платы, снятой с производства, отсутствующей у поставщиков.

Факт отсутствия необходимой запчасти подтверждается представленными в материалы дела скриншота с сайта поставщика в РФ, однако ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, удостоверяющих реальную невозможность производства ремонта, в том числе попыток поиска похожей запчасти в продаже на рынке.

Истцом приставлены в материалы дела скриншоты с сайта «Melitta Russia» в подтверждение довода о наличии в продаже аналогичных кофемашин, между тем, суд указывает, что само по себе наличие подобных кофемашин в продаже не свидетельствует о наличии конкретной запчасти, пригодной для использования и необходимой для ремонта.

Согласно представленной стенограмме, являющейся расшифровкой аудиофайла, 04.10.2024 в 09:52 работником ответчика (мастер) осуществлен телефонный звонок в адрес истца, сообщено о повреждении силовой платы, замена которой невозможна в связи со снятием с производства. Предложен возврат кофемашины, доставка ее курьером или самовывозом по ценам, указанным в п. 4 акта, на что истец дал согласие, попросил доставить курьером.

Аналогичное подтверждается скриншотами переписки в мессенджере, в соответствии с которыми 04.10.2024 в 14:09 на номер +7-922-118-83-33, принадлежащий ФИО1, указанный в акте, а также при подаче иска, сообщено о готовности кофемашины к получению, предложена дата доставки.

Истец, оспаривая данный звонок, а также информацию, переданную по телефону, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.

Также сообщения о готовности кофемашины к возврату и доставки направлены работником ответчика истцу 08.10.2024, 14.10.2024, 05.11.2024, 15.01.2025, 15.03.2025.

Дополнительно сотрудниками сервисного центра неоднократно предпринималась попытки связаться с истцом по номеру телефона, указанному в акте приема техники от 25.09.2024, что зафиксировано в учетной системе, а именно: 04.10.2024 в 09:52, 08.10.2024 в 13:28, 10.10.2024 в 15:34, 14.10.2024 в 13:38, 18.10.2024 в 09:31, 24.10.2024 в 10:58, 24.10.2024 в 12:42, 31.10.2024 в 15:47, 20.02.2025 в 09:47, 22.05.2025 в 13:24, в подтверждение чему представлен скриншот из интерфейса «Манго Офис».

Таким образом, суд отклоняет довод истца об отсутствии каких-либо письменных уведомлений, СМС-сообщений, телеграмм со стороны ответчика.

Между тем, данных об обратной связи истца с ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем кофемашина истцу не передана.

16.06.2025 истец обратился к ФИО5 с письменной претензией, в которой просил о проведении ремонта, возврате кофемашины «Мелита», уплате неустойки, полученной ответчиком 18.06.2025 (л.д. 11-13).

23.06.2025 ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которой оборудование неремонтопригодно, оснований для взыскания неустойки не имеется, изложено требование забрать кофемашину, уплатить стоимость диагностики, курьерской доставки, хранения.

Указанный ответ был направлен истцу по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, указанному в акте, а также в иске, между тем, 26.07.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, возвратный конверт.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729), если это не противоречит ст.ст. 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ИП ФИО5

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Принадлежность истцу кофемашины «Мелита» № 955-1-ОJ412193101 (Е955-101) серийный номер 93101, наличие обязанности по ее возврату истцу ответчиком не оспаривались.

В связи с чем требование истца о возврате кофемашины «Мелита» № 955-1-ОJ412193101 (Е955-101) серийный номер 93101, переданного сервисному центру «Доктор Кофемашин» в лице директора ИП ФИО5 по акту приема техники от 25.09.2024, подлежит удовлетворению.

Между тем, в судебном заседании от 14.01.2026 представители ответчика передали ФИО1 принадлежащую ему кофемашину «Мелита» № 955-1-ОJ412193101 (Е955-101) серийный номер 93101, что сам истец не оспаривает, в связи с чем в данной части решение исполнению не подлежит.

Суд, разрешая требования об обязании ответчика произвести ремонт кофемашины, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ремонт в сервисном центре ответчика не целесообразен, поскольку имущество передано истцу в судебном заседании.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ кофемашины за период с 11.01.2025 по день вынесения решения суда.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16.06.2025 истец обратился к ФИО5 с письменной претензией, в которой просил о проведении ремонта, возврате кофемашины «Мелита», уплате неустойки, полученной ответчиком 18.06.2025.

Несмотря на подготовленный и направленный в адрес истца ответ требования претензии исполнены не были.

Представителем ответчика в материалы дела представлена калькуляция № 72 от 14.01.2026, представляющая собой стоимость ремонта кофемашины в случае наличия необходимой запчасти, равная 5 830 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 11.01.2025 по 14.01.2026 (в пределах заявленных требований) от суммы предполагаемого ремонта 5 830 руб. и составляет 66 112 руб. 20 коп. (5 830 руб. x 3% x 378 дн.).

Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 830 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, равно как и для включения в расчет неустойки стоимости силовой платы, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) возвратить ФИО1 (№) кофемашину «Мелита», переданную по акту приема техники серии ДК 10775 от 25.09.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 5 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить ФИО1 кофемашину не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова