С мьДело № 2-172/2017

Строка № 172г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является директором БУ ВО «Гвоздевский психоневрологический интернат». Ответчица работает в этом интернате в должности палатной медсестры. 01.04.2016 года ФИО5 приказом № 16 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. При ознакомлении с приказом об увольнении ответчица оставила в нем надпись: «уволена по причине отказа в интиме директору». Надпись на приказе не соответствует действительности. Сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат информацию о его неэтичном поведении, характеризуют как безнравственного человека. ФИО3 просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО5 01.04.2016 года в приказе об увольнении, следующего содержания: «уволена по причине отказа в интиме директору», и взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что с надписью на приказе, оставленной ФИО5, была ознакомлена специалист по кадрам ФИО1, а также работник интерната ФИО2, рабочее место которой находится в одном кабинете с ФИО1 Кроме того, с приказом № 16 от 01.04.2016 года знакомились впоследствии члены профкома интерната. В результате этого содержание записи, сделанной на приказе ФИО5, стало известно многим работникам психоневрологического интерната. Это отрицательно сказалось на репутации ФИО3 в коллективе, вызвало конфликт в семье. 

Ответчица ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила. На предыдущем судебном заседании ответчица иск ФИО3 не признала, пояснила, что директор неоднократно предлагал ей остаться с ним наедине, следить за сотрудниками. Директор заводил ее к себе в кабинет и гладил за нижнюю часть туловища. Смысл фразы, которую она написала на приказе, означал «остаться с ним наедине, докладывать о сотрудниках», а не иметь половые отношения с директором.

В письменных возражениях ответчица указала, что приказ от 01.04.2016 года был предметом рассмотрения Рамонским районным судом Воронежской области по ее иску к БУ ВО «Гвоздевский психоневрологический интернат». 13.07.2016 года суд удовлетворил иск и восстановил ФИО5 на работе. С момента совершения спорной надписи на приказе ФИО3 знал об этом, однако сразу не стал обращаться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец не дал определения слову «интим», то есть чем это слово нарушает его права. Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО7 и ФИО8 определяет слово «интимный», как - сокровенный, задушевный; глубоко личный. Приказ об увольнении является недопустимым доказательством, поскольку информация, содержащаяся в нем, относится к персональным данным работника согласно статье 3 Федерального закона «О персональных данных». Обработка персональных данных работника, в том числе распространение и передача третьим лицам, должна осуществляться в установленном законом порядке, с письменного согласия работника. Такого согласия ФИО5 не давала. Информация, содержащаяся в приказе об увольнении работника, стала известна работнику, ответственному за кадровое делопроизводство, который по Федеральному закону «О персональных данных» не имеет права распространения информации, отнесенной к персональным данным. Ответственность за незаконное распространение несет работодатель. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 ФИО6 иск ФИО3 не признал, пояснил, что приказ является внутренним документом организации, который касается только истца и ответчика. Фактически распространения не было. Приказ не вывешивается для публичного обозрения. Эксперт провел анализ по одному словарю. Если взять другие словари, то там раскрыт другой смысл этого слова.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.04.2016 года директор БУ ВО «Гвоздевский психоневрологический интернат» ФИО3 издал в отношении ФИО5, работавшей в данной организации в должности платной медсестры, приказ № 16 об увольнении с 01.04.2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 6, 17).

В момент ознакомления с указанным приказом, которое происходило в кабинете в административном здании психоневрологического интерната в присутствии работников интерната ФИО1 и ФИО2 ФИО5 после слов «С приказом ознакомлена:» собственноручно написала фразу: «уволена по причине отказа в интиме директору».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, работающие в БУ ВО «Гвоздевский психоневрологический интернат» в должностях специалиста по социальной работе (с исполнением обязанностей специалиста по кадрам) и делопроизводителя соответственно, показали, что после того, как ФИО5 при ознакомлении с приказом от 01.04.2016 года оставила надпись «уволена в связи с отказом в интиме директору», на вопрос ФИО9, зачем она это сделала, сообщила, что действительно была уволена за отказ в интиме. 

В связи с этим, содержание фразы, написанной ФИО5 в приказе от 01.04.2016 года: «уволена по причине отказа в интиме директору», стало известно как минимум двум лицам - ФИО1 и ФИО2, что подпадает под понятие «распространение сведений». 

Довод ответчицы и ее представителя о том, что приказ от 01.04.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона ввиду незаконного распространения содержащейся в нем информации, относящейся к персональным данным, основан на неверном толковании закона, поэтому не может быть принят во внимание.

На основании статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Приказ № 16 от 01.04.2016 года об увольнении ФИО5 содержит в себе персональные данные, относящиеся к ответчице. Поскольку он издан директором БУ ВО «Гвоздевский психоневрологический интернат», то интернат как юридическое лицо несет ответственность за незаконного распространения содержащейся в нем информации. Однако информация, содержащаяся в записи ФИО5 на этом в приказе, исходит не от психоневрологического интерната, а от ответчицы, и она имеет отношение в первую очередь к ФИО3, как директору психоневрологического интерната, а уж затем к ФИО5 Поэтому лицом, распространившим эту информацию, является именно ответчица. Со стороны же БУ ВО «Гвоздевский психоневрологический интернат» как оператора персональных данных каких-либо нарушений закона «О персональных данных», исходя из приведенного выше довода ответчицы, не усматривается. 

Согласно заключению эксперта № 259/17 семантическое значение слова «интим» означает сексуальную близость между людьми. В высказывании «уволена по причине отказа в интиме директору» на официальном документе - приказе содержится негативная информация, которая несет отрицательную характеристику директору ФИО3 не только как руководителя предприятия или учреждения, но и как безнравственного человека, склоняющего к половому сношению лицо женского пола. 

Исходя из приведенного заключения эксперта смысл названной фразы на приказе означает, что ФИО3, будучи руководителем организации, пользуясь своим служебным положением, пытался склонить ФИО5 к сексуальной близости, а получив отказ, уволил. 

В связи с этим довод ФИО5 о том, что написанная ею на приказе фраза «уволена по причине отказа в интиме директору» имеет иную смысловую нагрузку, а именно, что она «уволена из-за отказа остаться с ним наедине, докладывать о сотрудниках», является безосновательным и не может быть принять судом во внимание.

Доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в написанной ФИО5 фразе в приказе от 01.04.2016 года, ответчицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказывание ФИО5, указывающее на нарушение руководителем моральных норм, а также нарушение закона при увольнении, носит характер порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3,

В связи с этим, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО5 01.04.2016 года путем внесения рукописной записи на приказе Бюджетного учреждения Воронежской области «Гвоздевский психоневрологический интернат» №16 от 01.04.2016 года «Об увольнении» следующего содержания: «уволена по причине отказа в интиме директору».

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из характера нарушенного права, степени нравственных страданий ФИО10, критериев разумности и справедливости, материального положения ответчицы, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ча сведения, распространенные ФИО5 01.04.2016 года путем внесения рукописной записи на приказе Бюджетного учреждения Воронежской области «Гвоздевский психоневрологический интернат» №16 от 01.04.2016 года «Об увольнении» следующего содержания: «уволена по причине отказа в интиме директору».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин