Дело № 1-658/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-003254-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 03 июня 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В., 

подсудимого ФИО6,

защитника Панина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

30.08.2016 Кытмановским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

24.05.2017 мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

03.10.2018 Кытмановским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кытмановского районного суда Алтайского края от 30.08.2016 и мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 24.05.2017, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 30.08.2016, от 24.05.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 25.02.2022 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.02.2022 условно – досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 30 минут 23 февраля 2024 до 18 часов 40 минут 26 февраля 2024 (здесь и далее указано время Алтайского края) ФИО6 находясь в квартире 

<

данные изъяты> на тумбочке в прихожей обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») №****9819 выданную на имя ФИО1. к счету 

<

данные изъяты>, открытому 19 декабря 2022 в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, предположив, что на банковском счете карты могут находиться денежные средства, а также осведомленного о том, что в магазинах г. Бийска Алтайского края имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин – кода карты возможно оплатить покупки товара, из корыстных побуждений, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1 находящихся на банковском счете карты последнего, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, 24 февраля 2024 ФИО6 проследовал в магазин «Корзинка Домашний» 

<

данные изъяты> где выбрав необходимый ему товар и подойдя к кассе, используя банковскую карту ФИО1 путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил покупки товара: около 20 часов 46 минут на сумму 570 рублей, около 20 часов 47 минут на сумму 540 рублей, около 20 часов 48 минут на сумму 295 рублей, тем самым похитив денежные средства в указанных суммах, принадлежащие П.А.ВА. с банковского счета последнего открытого в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению. 

Далее продолжая реализацию задуманного, ФИО6 25 февраля 2024 проследовал в магазин «Корзинка Домашний» по тому же адресу, где выбрав необходимый ему товар и подойдя к кассе, используя ранее найденную им банковскую карту ФИО1 путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил покупки товара: около 11 часов 19 минут на сумму 65 рублей, около 11 часов 20 минут на сумму 176 рублей, тем самым похитив денежные средства ФИО1 в указанных суммах с банковского счета последнего открытого в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению. 

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать задуманное, ФИО6 25 февраля 2024 проследовал в магазин «Мария – Ра» 

<

данные изъяты>, где выбрав необходимый ему товар и подойдя к кассе, используя ранее найденную им банковскую карту ФИО1 путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил покупку товара около 11 часов 54 минут на сумму 71 рубль 90 копеек, тем самым похитив денежные средства ФИО1 в указанной сумме с банковского счета последнего открытого в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению. 

Далее продолжая реализацию задуманного, ФИО6 25 февраля 2024 проследовал в магазин «Корзинка» 

<

данные изъяты> где выбрав необходимый ему товар и подойдя к кассе, используя ранее найденную им банковскую карту ФИО1 путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил покупки товара: около 12 часов 11 минут на сумму 145 рублей, около 12 часов 16 минут на сумму 222 рубля 41 копейку, около 12 часов 20 минут на сумму 56 рублей, тем самым похитив денежные средства ФИО1 в указанных суммах с банковского счета последнего открытого в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению. 

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать задуманное, ФИО6 25 февраля 2024 проследовал в магазин «Аникс» 

<

данные изъяты> где выбрав необходимый ему товар и подойдя к кассе, используя ранее найденную им банковскую карту ФИО1 путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил покупки товара: около 13 часов 01 минуты на сумму 666 рублей 98 копеек, около 13 часов 02 минут на сумму 949 рублей 99 копеек, около 13 часов 03 минут на сумму 8 рублей 99 копеек, тем самым похитив денежные средства ФИО1 в указанных суммах с банковского счета последнего открытого в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению. 

Далее продолжая реализацию задуманного, ФИО6 25 февраля 2024 проследовал в магазин «Мария – Ра» 

<

данные изъяты> где выбрав необходимый ему товар и подойдя к кассе, используя ранее найденную им банковскую карту ФИО1., путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил около 13 часов 10 минут покупку товара на сумму 666 рублей 47 копеек, тем самым похитив денежные средства ФИО1 указанной сумме с банковского счета последнего открытого в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 4433 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 23 февраля 2024 он вместе с ФИО2 находился дома у последнего по адресу: г

<

данные изъяты> куда к ним в гости пришел знакомый ФИО2 ФИО1, и они втроем стали распивать спиртное, после распития которого ФИО2 вызвал ФИО1 такси и тот уехал. После ухода ФИО1 он увидел на тумбочке в коридоре банковскую карту на имя последнего с функцией бесконтактной оплаты, и предположив, что на карте могут быть деньги, решил их похитить, путем совершения покупок в магазинах г. Бийска. Сколько было денег на карте ФИО1. он не знал, планировал совершать покупки по ней пока на карте не закончатся деньги, или ФИО1 карту не заблокирует. Далее он 24 и 25 февраля 2024 производил оплату товаров в магазинах г. Бийска: «Корзинка Домашний» 

<

данные изъяты> «Мария – Ра» 

<

данные изъяты> «Корзинка» 

<

данные изъяты> «Аникс» 

<

данные изъяты> на различные суммы не превышающие 1000 рублей, всего на общую сумму 4433 рубля 74 копейки, после чего он карту выбросил и более по ней оплату не производил. ФИО1 ему не разрешал снимать с его банковского счета деньги и распоряжаться ими, долговых обязательств у него перед ним нет. В настоящее время причиненный им ущерб ФИО1 он возместил в полном объеме, он принес ему свои извинения (л.д. 28-32, л.д. 49-51, л.д. 130-132).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО6 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, протоколе явки с повинной, оглашённых в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления – хищения денег со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 найденной им в квартире ФИО2. после ухода последнего, используя которую, путем безналичного расчета он оплатил покупки товаров в магазинах, тем самым похитив денежные средства ФИО1 находящиеся на банковском счете последнего (л.д. 22, л.д. 95-103).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протоколы явки с повинной, проверки показания на месте подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО6, что именно он совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ПАО «Сбербанк» у него открыт счет, к которому выдана банковская карта, с помощью которой можно было совершать покупки бесконтактным способом по платежному терминалу не набирая пин – код карты до 1000 рублей, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и смс – уведомления, которые приходят ему на его абонентский номер телефона. Последнюю покупку по данной карте он совершил 23.02.2024 около 16 часов 06 минут в магазине «Аникс» на сумму 59 рублей 99 копеек. 23.02.2024 около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: г

<

данные изъяты> где находился и ФИО6, с которыми он стал распивать спиртное, и так как находился в сильном алкогольном опьянении то дальнейшие события он помнит плохо, но помнит, что в никакие магазины он 24 и 25 февраля 2024 не ходил, своей банковской картой в указанные дни в магазинах не рассчитывался. Утром 24 февраля 2024 он проснулся у себя дома, стал искать принадлежащий ему телефон и банковскую карту и не найдя их, подумал, что мог их оставить у ФИО2, в связи с чем прейдя около 10 часов в эту же дату к своей сестре ФИО3. он попытался позвонить на свой телефон, но тот был недоступен, карту найти он также не смог. 25.02.2024 он восстановил свою сим – карту с абонентским номером и ему пришли смс – сообщения о списании с его банковского счета денег в магазинах 

<

адрес> при оплате товаров на сумму 4433 рубля 74 копейки, покупки которых он не совершал, в связи с чем, карту заблокировал, и по факту хищения денег с его банковского счета он обратился в полицию. Ущерб причиненный ему преступлением в сумме 4433 рубля 74 копейки, для него является существенным, так как его ежемесячный доход составляет 32000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, иного дохода у него нет, данный ущерб ему в настоящее время возмещен ФИО6, им ему принесены извинения (л.д. 40-43, л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшего аналогичные показания потерпевшему по обстоятельствам нахождения в его квартире по адресу: 

<

данные изъяты> вечернее время 23 февраля 2024 ФИО1 где вместе с ними был и ФИО6, где они все вместе распивали спиртное. На следующий день со слов ФИО1 ему стало известно о том, что тот не может найти свой сотовый телефон и банковскую карту. О том, что ФИО6 похитил деньги с банковского счета ФИО1 путем оплаты товаров в магазинах г. Бийска, ему стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО6 ему об этом не рассказывал (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть брат – ФИО1 который утром 24 февраля 2024 пришел к ней домой, сказал, что не может найти свой сотовый телефон и банковскую карту, попросил ее позвонить на телефон, но тот был недоступен, после чего ФИО1 попросил ее позвонить ФИО2 которого он накануне был в гостях и мог оставить свой телефон и карту, набрав номер телефона которого она передала телефон ФИО1, о чем тот разговаривал с ФИО2 она не слышала (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает продавцом в магазине «Аникс» 

<

данные изъяты> 25.02.2024 в обеденное время он находясь в магазине произвел продажу товара незнакомому мужчине, который оплату произвел банковской картой (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является управляющей в магазине «Аникс» 

<

данные изъяты> 01.03.2024 в указанный магазин приехал сотрудник полиции и сообщил, что в их магазине мужчина совершил покупки товара рассчитавшись за него банковской картой другого человека, и попросил просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной у них в магазине за 25.02.2024, на фрагменте записи за указанную дату около 13 часов она увидела, как незнакомый ей мужчина в темной одежде совершает несколько покупок, рассчитываясь за них банковской картой, указанная запись была сотрудником полиции в магазине изъята (л.д. 92-94).

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается объективно письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого изъята у потерпевшего ФИО1 выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> открытому 19 декабря 2022 в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> к которому на имя ФИО1 выдана банковская карта № 

<

данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты. При осмотре указанной выписки установлено, что с использованием банковской карты ФИО1. 24 и 25 февраля 2024 произведены расчеты в магазинах г. Бийска: «Корзинка Домашний» пер. Владимира Мартьянова, 63 – 24.02.2024 около 20 часов 46 минут на сумму 570 рублей, около 20 часов 47 минут на сумму 540 рублей, около 20 часов 48 минут на сумму 295 рублей; 25.02.2024 около 11 часов 19 минут на сумму 65 рублей, около 11 часов 20 минут на сумму 176 рублей; 25.02.2024 в «Мария – Ра» 

<

данные изъяты> около 11 часов 54 минут на сумму 71 рубль 90 копеек; 25.02.2024 в «Корзинка» 

<

данные изъяты> около 12 часов 11 минут на сумму 145 рублей, около 12 часов 16 минут на сумму 222 рубля 41 копейку, около 12 часов 20 минут на сумму 56 рублей; 25.02.2024 в «Аникс» 

<

данные изъяты> около 13 часов 01 минуты на сумму 666 рублей 98 копеек, около 13 часов 02 минут на сумму 949 рублей 99 копеек, около 13 часов 03 минут на сумму 8 рублей 99 копеек; 25.02.2024 в «Мария – Ра» 

<

данные изъяты> пом. Н-2 около 13 часов 10 минут на сумму 666 рублей 47 копеек, всего на сумму 4433 рубля 74 копейки. После осмотра указанная информация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 8-11, л.д. 79-90, л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Аникс» 

<

данные изъяты> изъята запись с камеры видеонаблюдения магазина за 25.02.2024, которая впоследствии осмотрена с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, при просмотре записи ФИО6 опознал себя при оплате товара в указанном магазине найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 после просмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 12-14, л.д. 79-90, л.д. 91).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего ФИО1 свидетелей: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО6 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая показания потерпевшего, названных свидетелей достоверными об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, положенным в основу приговора, так как согласно протоколов допросов они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета ФИО1 последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО6 оговорил себя при даче показаний, так как он был допрошен в присутствии своего защитника, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение его признательные показания, а также протокол его явки с повинной, у суда оснований нет. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6 суд квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств взятой судом в основу приговора, изложенных в приговоре выше. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает, поскольку потерпевший денежные средства находящиеся на его банковском счете ФИО6 не вверял, полномочий по распоряжению ими ему не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего ФИО6 произведено в тайне от последнего, при этом действия ФИО6 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни с злоупотреблением его доверием.

При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно, ФИО6 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО6 у суда не имеется.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления инкриминированного подсудимому нашли свое полное подтверждение. 

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств. 

Умысел подсудимого на кражу совершенную с банковского счета подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящихся на банковским счете последнего, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу. 

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, впоследствии потратил похищенные деньги со счета потерпевшего на собственные нужды, на оплату необходимого ему товара, доведя таким способом преступление до конца.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на банковском счете его банковской карты, которые подсудимый у него похитил путем оплаты покупок в магазинах города, то есть потратил их по собственному усмотрению на свои личные нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинских справок (л.д. 172, л.д. 176) на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО6 ранее судим за совершение умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, против личности, два из которых относятся к категории тяжких, в период погашения судимостей за которые вновь совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке показаний на месте; полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему своих извинений, данное обстоятельство суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной подсудимого, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной подсудимым у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО6 к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО7, в том числе из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Аникс», впоследствии подсудимый сотрудниками полиции был разыскан и вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, что не отрицалось ФИО6 в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО6, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Кытмановского районного суда Алтайского края от 30.08.2016 и от 03.10.2018, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление, так как нуждался в деньгах, то есть в корыстных целях, о чем он указывал при даче им показаний, а не в связи с его опьянением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что ФИО6 совершил инкриминируемое ему преступление в период погашения судимостей по вышеуказанным приговорам за ранее совершенные им умышленные тяжкие преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО6 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО6 перечисленных выше, а также, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в том числе обстоятельств при которых банковская карта потерпевшего оказалась у ФИО6, которую он не похищал, а нашел в квартире ФИО8 после ухода из неё потерпевшего; соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями ФИО6 в результате совершенного им преступления, ущерб от которого не превышает 5000 рублей, и, учитывая все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у ФИО6 обстоятельства отягчающего его наказание.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ у суда не имеется, так как в действиях ФИО6 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему ФИО6 юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 13951рубль 80 копеек и в суде в сумме 2164 рубля 30 копеек, всего в сумме 16116 рублей 10 копеек, с учетом позиции подсудимого, не возражавшего против взыскания их с него, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, и не исключает его трудоустройство в местах лишения свободы. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО6 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с 03 июня 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО6 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 16116 (шестнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 10 (десять) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова